ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего П.1, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвоката Филипповой Е.П., адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее судимого:

****год Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

****год мировым судьей судебного участка № 107 Усть- Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы ****год по отбытию срока наказания

****год Усть-Удинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы ****год по отбытию срока наказания

****год Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам 24 дням лишения свободы, зачтено время содержания под стражей, наказание надлежит считать отбытым.

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

...>, ранее судимого:

****год Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы ****год по отбытию срока наказания. 

****год Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 

****год Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года

осужденного ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

****год, около 01 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося совместно с П.1 и ФИО2 в 

<

адрес>, знающего о наличии у П.1 при себе сотового телефона, возник умысел на открытое хищение имущества П.1, с целью реализации которого, он проследовал на улицу вслед за П.1, позвав с собой ФИО2 для оказания содействия.

Далее, ФИО1 и ФИО2 ****год в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов, вступив по предложению ФИО1 между собой в предварительный сговор на открытое совместное хищение имущества П.1, стали преследовать П.1 и догнав последнего у 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, потребовал в присутствии ФИО2, у П.1 передать ему сотовый телефон «

<

...>». В ответ на действия ФИО1, П.1, не желая передавать ФИО1 сотовый телефон, стал убегать. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя в рамках единого умысла, направленного на открытое хищение имущества П.1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, стали преследовать П.1 и догнав его у торца 

<

адрес>, ФИО2, действуя сообща и по единому умыслу с ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья, рукой сжатой в кулак нанес один удар П.1 по лицу, от чего П.1, испытывая физическую боль, присел. Затем, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать умысел на грабеж, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, стали наносить множественные удары по телу и голове П.1, с целью подавления у него воли к сопротивлению, преследуя цель хищения имущества П.1, причинив тем самым П.1 физическую боль. 

Далее, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласованно, рукой сорвал с шеи П.1 серебряную цепь весом 19,935 грамм, стоимостью 3000 рублей, на которой находился серебряный крест весом 1,016 грамм, стоимостью 100 рублей. Затем ФИО1, продолжая совместные с ФИО2, преступные действия, направленные на открытое хищение имущества П.1, рукой схватил за ворот куртки П.1, в результате чего снял ее с П.1, тем самым открыто похитил у последнего куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с находившимся в ее кармане сотовым телефоном «

<

...>» стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гигабайта, стоимостью 100 рублей. Затем, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, передал ФИО2 вышеуказанную куртку. После этого ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитили у П.1 принадлежащее ему имущество, а именно:

- серебряную цепь весом 19,935 грамм, стоимостью 3000 рублей, на которой находился серебряный крест весом 1,016 грамм, стоимостью 100 рублей, 

- куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с находившимся в ее кармане сотовым телефоном «

<

...>» стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гигабайта стоимостью 100 рублей, причинив П.1 материальный ущерб на сумму 5700 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ****год около 22 часов 00 минут, он, находясь в баре познакомился с П.1, с которым они совместно распивали пиво. После закрытия бара в 23 часа, он предложил П.1 продолжить распивать спиртные напитки и пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находился его друг С.66, с которым они совместно снимали комнату, он спал, и их знакомый ФИО2. Он с П.1 стал распивать пиво, периодически они спорили. Около 02 часов ****год П.1 собрался идти домой, он решил его проводить. Когда П.1 спустился на 1 этаж, он начал выходить за ним в дверь и П.1 его прижал входной дверью и стал наносить ему удары. В этот момент, он услышал голос ФИО2, который спросил все ли в порядке, он ему крикнул, чтобы тот побежал за П.1 и остановил его. Он в это время сидел около подъезда, так как от удара потерял ориентацию. После чего он встал и побежал вслед за П.1 и ФИО2. Он догнал их около парковки с торца 

<

адрес>. Он стал разговаривать с П.1, между ними словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в этот момент ФИО2 стоял рядом. В ходе драки, они наносили друг другу удары, после чего П.1 вырвался и стал наносить удары ногами и руками по стоящему рядом автомобилю, который принадлежит его соседу. Он с ФИО2 спрашивали П.1, что он делает. После чего он решил пойти домой, а ФИО2 остался. ФИО2 догнал его около 

<

адрес> и сказал, что П.1 придет к ним завтра и продемонстрировал ему куртку. Он спросил у ФИО2, похитил ли он куртку у П.1, ФИО2 ответил, что куртку П.1 он поднял с земли, а П.1 убежал. Утром он увидел, что куртка из кожзаменителя черного цвета лежит у них дома, также лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он спросил у ФИО2 откуда сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что он находился в кармане куртки П.1. Так же дома был С.66, на котором он заметил серебряную цепочку с крестиком, когда он спросил у С.66 откуда у него данные вещи, С.66 пояснил, что взял ее на тумбочке. У него не было умысла похитить имущество, принадлежащее П.1. Он проследовал за П.1, чтобы закончить разговор. Никакие требования ему не выдвигал, между нами завязалась обоюдная драка Куртку из кожзаменителя черного цвета он с него не снимал, серебряную цепочку он с его шеи не срывал. Цели похитить имущество, принадлежащее П.1 у него не было. (том № л.д. №). 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что ****год приехал к С.66, по адресу 

<

адрес>. Там были С.66, ФИО4, девушка по имени К.12 и еще какой-то человек. Они распивали спиртное, около 2 часов. ФИО4 ушел часов в 22 часов, вернулся около 24 часов вместе с потерпевшим. Они принесли пиво, С.66 уже спал. Шарифов сказал, что они познакомились в баре. ФИО4 разговаривал с потерпевшим про телефон. Как понял из их разговора, ФИО4 продал телефон, чтобы купить спиртное и говорил, чтобы теперь потерпевший покупал. Они разговаривали на повышенных тонах, потерпевший сказал, что у него денег нет. Потом ФИО4 вышел, так как стал ругаться с К.12 и потерпевший вышел из квартиры. ФИО4 предложил его догнать. Они вдвоем вышли из подъезда, потерпевший стоял в метрах 7-10 от подъезда, к нему подошел ФИО4 и сказал что-то про телефон. Когда ФИО4 говорил с потерпевшим, он стоял от них метрах в 4, в разговор не вмешивался. Потерпевший начал пятиться, навстречу двигалась машина, которая ослепила ФИО4, тогда потерпевший побежал, ФИО4 предложил его догнать, он побежал за ним, догнал потерпевшего через метров 50, ФИО4 тоже бежал за ним. Потерпевший начал бить по рядом стоящей машине, чтобы сработала сигнализация. Он ударил потерпевшего по лицу, от чего тот присел. Шарифов стал его поднимать. Потом ФИО4 начал с ним драться. Потерпевший снял куртку, так как ему было не удобно драться, и кинул ее в сторону. Все это продолжалось около 10 минут. Он поднял куртку, в кармане был телефон. Цепочку не видел. Куртку в тот момент не осматривал, хотел ее присвоить себе. Ранее говорил, что видел цепочку у ФИО4, но это не так. Потом они с ФИО4 ушли домой. Куртку повесил дома, осмотрел ее, достал из кармана телефон, поставил на зарядку. Денег в куртке не было. Цепочку увидел на шее С.66 на следующий день. Вечером легли спать, а утром приехали сотрудники полиции. С.66 сказал, что взял цепочку на тумбочке. У них изъяли куртку, телефон, цепочку потерпевшего. О хищении с ФИО4 не договаривались.

После допроса подсудимого ФИО2, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания ФИО2 подтверждает лишь частично. На улицу вышел с потерпевшим один. Про сотовый телефон с ним не разговаривал, не предлагал ему передать телефон. 

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, суд, анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, приходит к убеждению, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший П.1 показал, что 24 мая поздно вечером познакомился в пивной с ФИО4, когда бар закрывался, тот пригласил его домой познакомиться с женой и выпить еще пива. Когда они пришли, находящаяся в квартире девушка начала ругаться с ФИО4. В квартире также находился подсудимый ФИО2. Еще человек спал на диване. Так как в квартире началась ссора, он решил уйти, ФИО4 оставался в квартире и разговаривал с этой девушкой, затем оба подсудимых спустились за ним. На улице он отошел 7-10 метров от подъезда и подсудимые его догнали. Сначала его догнал ФИО2, потом подошел ФИО4 и начал требовать, чтобы он отдал ему свой телефон, который был в куртке. Подсудимые действовали согласованно, на улице ни о чем не разговаривали, но действовали совместно. Они шли на него, а он пятился назад. ФИО2 ничего не говорил, он нанес удар рукой в область головы, стоя прямо перед ним. От удара он упал. Потом последовали еще удары по телу и голове. Он лежал на земле на животе, лицом вниз, закрывая голову. Уверен, что удары наносили двое, так как чувствовал два удара одновременно. Сначала с одной стороны были удары, примерно 3 удара в голову. Далее, когда он лежал, то не видел, кто конкретно наносил удары. Удары приходились по рукам, которыми он закрывал голову. Но он почувствовал, что удары наносят двое. Перед этим он успел ударить по машине, чтобы привлечь внимание, звал на помощь. Наносили удары около 2 минут, он удары в ответ не наносил. Почувствовал, что с шеи сорвали цепочку, а потом стащили с него за ворот куртку. Кто конкретно снимал цепочку и куртку, не видел, после этого подсудимые пошли от него в обратную сторону, он встал и увидел, что они идут вместе, куртку нес ФИО2. Кто именно из них сорвал цепочку, не видел. Между подсудимыми на улице разговоров не было. После этого пошел домой. Позже жена обратилась в полицию. В результате нанесенных ударов, у него были синяки на лице. У него были похищены черная кожаная куртка, телефон Леново сенсорный. Серебряная цепочка с толстым плетением, стоила 3800 рублей. Все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, но цепочка была порвана. Все эти события произошли в первом часу ночи. Удары наносились явно с целью изъять его имущество. Оснований оговаривать подсудимых у него нет.

После допроса потерпевшего П.1 подсудимый ФИО2 пояснил, что куртку потерпевший снял сам, так как дрался с ФИО4, он ее взял, чтобы позже вернуть.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что дрался с П.1 по причине ссоры, цепочку и телефон у потерпевшего не видел, они были изъяты у С.66. Цепочка могла оказаться в квартире, так как находилась в куртке. 

Потерпевший П.1, настаивая на своих показаниях, пояснил суду, что с подсудимым ФИО4 не дрался, куртку с себя сам не снимал. Цепочка была у него на шее и была застегнута.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.3, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.3, пояснила, что проживает с мужем П.1, ****год около 02 часов, муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, лицо было в крови. Муж пояснил, что познакомился в баре с мужчиной, направился к нему в гости, а когда вышел из квартиры этого мужчины, тот догнал его на улице еще с одним мужчиной и потребовал у него сотовый телефон. После этого П.1 начал убегать, эти двое его догнали и начали избивать, после чего забрали куртку, в которой находился сотовый телефон и серебряную цепь. ****год они обратились в полицию по факту произошедшего. В настоящее время ей известно, что 2 парней избившие ее мужа и похитившие его имущество задержаны сотрудниками полиции, имущество похищенное у мужа в настоящее время ему возвращено. (том № л.д. №). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.4, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4, пояснила, что проживает в 

<

адрес> в данной квартире одна из комнат принадлежит ей, а вторая Р.6, данную комнату он сдает в аренду. В мае в комнату по соседству заехали двое молодых людей, ФИО1 и С.66. ****год в гости к ФИО4 и С.66, приехал их знакомый ФИО2, в вечернее время они втроем распивали спиртное. Около 21 часа ****год ФИО4 и ФИО2 ушли в комнату, С.66 спал, что происходило дальше в соседней комнате ей не известно. Однако, в ночное время около 01 часов 30 минут ****год, в квартиру пришел ФИО4 с неизвестным мужчиной, она попросила вести себя тише, поскольку у них при себе было пиво. После чего, она прошла в свою комнату, спустя несколько минут, к ней зашел ФИО4, он что-то у нее попросил. После чего хлопнула входная дверь, и ФИО4 вернулся в комнату, сказал ФИО2 «пошли», это она услышала, поскольку ФИО4 это сказал громко, после чего ФИО4 вышел из квартиры, ФИО2 направился за ним. ФИО4 и ФИО2 около 02 часов 00 минут вернулись в квартиру. Проходил ли незнакомый ей молодой человек в комнату, она не видела, мужчина находился в квартире не более 10 минут. Ее все называют именем К.12. (том № л.д. №). 

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Заявление П.1 от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ****год у 

<

адрес> открыто похитили его имущество. (т. 1 л.д. 4). 

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно участок местности у 

<

адрес>. (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля С.66 изъята серебряная цепь весом 19,935 грамм, серебряный крест весом 1,016 грамм, которые осмотрены при участии потерпевшего П.1, который указанное имущество опознал, как принадлежащее ему и похищенное у него ****год у 

<

адрес>. (том № л.д. №). 

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого П.1 уверенно указал на ФИО1 как человека, который совершил нападение на него ****год у 

<

адрес>, причинил телесные повреждения и похитил его имущество. (том № л.д. №). 

Протокол обыска от ****год по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель С.66 добровольно выдал куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, размер 50, сотовый телефон «

<

...>». (том № л.д. №). 

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрены: куртка мужская из кожзаменителя черного цвета, размер 50, сотовый телефон «

<

...>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, карта памяти 2 ГБ, серебряная цепь, серебряный крест. Указанные предметы признаны приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №). 

Расписка потерпевшего П.1, согласно которой он получил от следователя куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, серебряную цепь весом 19,935 грамм, серебряный крест весом 1,016 грамм, сотовый телефон «

<

...>», карту памяти объемом 2 ГБ. (том № л.д. №). 

Заявление ФИО1 от ****год, написанное им собственноручно, согласно которому ****год в период времени с 01 до 03 часов, на торце 

<

адрес> он открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом, а именно курткой мужской, в которой находился телефон, а также сорвал с шеи П.1 цепочку. (том № л.д. №).

После оглашения данного заявления, подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает изложенные в заявлении сведения, поскольку написал его под давлением со стороны оперативных работников, которых указать не может, в отделе полиции, после его задержания по подозрению в совершении именно данного преступления.

Учитывая обстоятельства написания данного заявления, суд расценивает его как чистосердечное признание ФИО1, не являющееся явкой с повинной. 

Пояснения подсудимого об оказании на него давления при написании данного заявления, суд оценивает критически, поскольку анализируя показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они имели возможность давать показания, делать заявления в соответствии с избранной ими позицией по делу. 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний, указал участок местности, расположенный около 

<

адрес> и показал, что на этом месте у них с П.1 завязалась драка. (том № л.д. №). 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний, указал на место, где у потерпевшего П.1 было открыто похищено имущество и показал, что около 

<

адрес>, ФИО4 избил П.1 и похитил имущество, принадлежащее П.1 (том № л.д. №). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, также оглашен протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 пояснил, что ****год около 18.00 часов он приехал в гости к своему знакомому С.66, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее отбывал наказание. С.66 снимает комнату в квартире, в соседней комнате проживает соседка К.12. Приехав, он присоединился к ФИО4 и С.66, в какое-то время С.66 уснул, ФИО4 куда-то ушел. Около 01.00 часов ****год домой в квартиру пришел ФИО4, вместе с ним был какой-то мужчина, в данный момент ему известно, что это П.1. Из своей комнаты вышла К.12 и начала ругаться, что ФИО4 пришел пьяный и привел с собой друзей. Однако они втроем прошли в комнату С.66. В комнате Шарифов сказал, чтобы П.1 отдал ему свой сотовый телефон, чтобы ФИО4 заложил его в скупку, чтобы продолжить распитие спиртного. В какой-то момент ФИО4 вышел из комнаты, и тогда П.1 сразу же тоже вышел, когда ФИО4 вернулся, он спросил «Где он?» и сказал «Побежали за ним» и побежал на улицу. Он побежал вместе с ним. Когда они выбежали на улицу, он увидел, что П.1 находится на углу 

<

адрес>, ФИО4 побежал его догонять, он также побежал за данным мужчиной. Когда ФИО4 догнал П.1, ФИО4 кричал ему, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. П.1 спрашивал, какой сотовый телефон и пятился назад. Они с ФИО4 шли за П.1, при этом ФИО4 требовал, чтобы П.1 отдал ему сотовый телефон, в какой-то момент П.1 резко развернулся, перебежал проезжую часть и побежал вдоль по улице, оббежав дом № 1 по ул. Ледовского г. Иркутска с другой стороны. Он с ФИО4 побежали за ним. П.1 в какой-то момент остановился у припаркованного на улице автомобиля и ударил по нему, чтобы сработала сигнализация и кто-то вышел ему на помощь. Однако сигнализация не сработала. При этом П.1 громко кричал «Помогите». В этот момент он догнал П.1 и нанес ему удар в область головы, а именно в лицо, рукой, сжатой в кулак. От данного удара, П.1 сел на корточки, в этот момент подбежал ФИО4 и начал наносить П.1 удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в кроссовки. Когда ФИО4 наносил удары П.1, П.1 лежал на асфальте, закрывался руками, ФИО4 продолжал наносить П.1 удары. Он в этот момент стоял рядом, решил, чтобы Шарифов сам разбирался со своим знакомым. В какой-то момент, Шарифов снял с П.1 куртку, находящуюся на нем, при этом П.1 лежал на земле, кричал «Помогите». Шарифов сказал ему, что надо идти, и они пошли обратно в квартиру. Зачем ФИО4 взял данную куртку, он понимал, так как он полагал, что сотовый телефон П.1 лежал в данной куртке и именно сотовый телефон ФИО4 требовал у П.1 отдать ранее. Вещи в куртке на тот момент они не осматривали. Как он ранее понял, изначально конфликт у ФИО4 и П.1 возник из-за того, что ФИО4 угощал П.1 на свои деньги, после чего предложил П.1 сдать в скупку его сотовый телефон, чтобы продолжить распитие спиртного, когда П.1 отказался, Шарифов силой решил забрать у П.1 его вещи. Когда они шли обратно в квартиру с ФИО4, в руках ФИО4 нес похищенную у П.1 куртку, а также он увидел у ФИО4 в руках серебряную цепочку, висело ли что-то на цепочке, он не обратил внимания. Он понял, что данную цепочку Шарифов сорвал с П.1 в момент драки. На следующее утро, он видел, что С.66 надел вышеуказанную цепочку на себя, он не знает, знал ли С.66, что данная серебряная цепочка похищена. Он понимал, что, когда ФИО4 похитил куртку П.1, в ней находились вещи П.1, в том числе, сотовый телефон, который ФИО4 ранее требовал у П.1. Когда они пришли в квартиру, ФИО4 достал из похищенной у П.1 черной кожаной куртки, сотовый телефон принадлежащий П.1, ранее этот сотовый телефон он видел у П.1 в руках. Сотовый телефон был выключен, он поставил его на зарядку, так как хотел включить его, думал, что возможно П.1 позвонит на него и захочет встретиться. Похищенную серебряную цепочку ФИО4 положил на тумбочку, утром он данную цепочку увидел на С.66. ****год в вечернее время, в квартиру постучали сотрудники полиции и доставили их с ФИО4 в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении он не признает, у него не было умысла похитить имущество, принадлежащее П.1, он догонял П.1, чтобы помочь ФИО4 поговорить с ним. 

ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что в ходе распития спиртного с П.1, у них возникали конфликты, споры. Он решил пойти проводить П.1, а также закончить разговор. Они шли по подъезду и продолжили разговор. Когда спустились на 1 этаж, то П.1, выходя из подъезда прижал его входной дверью и стал наносит удары по туловищу и голове дверью. Он в этот момент, от удара, присел на корточки, и услышал с верхнего этажа голос ФИО2, который спрашивал все ли нормально. Он сказал ФИО2, побежать и задержать П.1. ФИО2 выбежал из подъезда и побежал вслед за П.1, а он догнал их около парковки, которая расположена с торца 

<

адрес>. ФИО2 и П.1 разговаривали, не дрались. На П.1 была одета его куртка. Он стал спрашивать у П.1, почему тот нанес ему удар дверью, после чего между ними завязалась драка. П.1 нанес ему несколько ударов по лицу, он П.1 так же наносил удары по лицу и телу руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в кроссовки. Пока они с П.1 дрались, ФИО2 не вмешивался. В какой-то момент П.1 вырвался и подбежал к машине, которая стояла рядом и начал бить по ней. так как испугался и хотел, чтобы сработала сигнализация, при этом П.1 кричал и звал на помощь. ФИО2 подошел к нему и ударил его около двух раз рукой, сжатой в кулак по лицу. От данных ударов, П.1 не падал. После чего он решил пойти домой, а ФИО2 и П.1 остались стоять. Когда он находился уже у 

<

адрес>, то его догнал ФИО2 и сказал ему, что П.1 придет завтра и продемонстрировал ему черную куртку из кожзаменителя, которую он видел на П.1. Он спросил у ФИО2, похитил ли то куртку у П.1, ФИО2 ответил, что куртку он подобрал с земли. Когда он обернулся, то П.1 уже убежал. Когда он проснулся в дневное время ****год, то увидел, что дома у них лежит куртка, принадлежащая П.1 и сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 сказал, что сотовый телефон лежал в кармане куртки. Так же он увидел, что на С.66, на шее имеется цепочка серебряная с крестом, он спросил у С.66, откуда цепочка, на что С.66 ответил, что взял ее на тумбочке. Он понял, что данная цепочка принадлежит П.1, так как ранее ее у них дома не было. Как ему пояснил ФИО2, что все эти вещи были в кармане куртки П.1. После чего к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении он не признает, у него не было умысла похитить имущество, принадлежащее П.1. Куртку он с него не снимал, никакие требования передать ему имущество, не выдвигал. Драка между ними была обоюдная. 

На вопрос видел ли ФИО2 как П.1 ударил ФИО4 дверью в подъезде, ФИО2 пояснил, что не видел, хотя спускался сразу за ФИО4. ФИО4 хотел догнать П.1, чтобы продолжить требовать от П.1 сотовый телефон, чтобы потом забрать его силой. Он понимал, что когда ФИО4 догонит П.1, они будут драться, однако все равно побежал помочь ФИО4 догнать П.1 и один раз ударил П.1 по лицу кулаком. После этого ФИО4 подошел к П.1 и начал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, П.1 упал на землю, при этом ФИО4 начал стаскивать с П.1 куртку. Куртку ФИО4 из рук не выпускал, с курткой в руках, сказал ему «Пошли», и они вернулись в квартиру. Цепочку впервые увидел в руках у ФИО4, ФИО4 нес ее вместе с курткой П.1, когда они пошли в квартиру ( том № л.д. №). 

После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании, подсудимый ФИО2: пояснил, что данные показания ложные, он их не подтверждает, в ходе предварительного расследования оговаривал ФИО1, желая избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.1

В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что П.1 прищемил его входной дверью и стал наносить удары. Он попросил ФИО2 догнать П.1, ФИО2 выбежал за П.1 из подъезда. После чего он догнал ФИО2 и П.1, у них завязалась драка. ФИО2 стоял в стороне. Когда П.1 вырвался, то начал наносить удары по рядом стоящему автомобилю. Он же решил пойти домой. Его догнал ФИО2 и сказал, что П.1 завтра придет и показал ему куртку, принадлежащую П.1, которую подобрал с земли. Потерпевший П.1 пояснил, что показания данные ФИО1 не подтверждает. Когда он вышел из подъезда и пошел вдоль улицы, за ним вышли ФИО4 и ФИО2. ФИО4 ему сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон, и с ФИО2 пошли по направлению к нему, он стал отходить от них спиной, понимая, что они хотят похитить его имущество, затем побежал от них, они его догнали, ФИО2 нанес ему один удар в лицо, после чего он сел на корточки и стал закрывать лицо руками. Затем последовали удары руками и ногами в область головы. После того как ему перестали наносить удары, он почувствовал, как его схватили сзади за шею и сдернули цепочку, кто именно ее сдернул он не видел, но это сделал один человек. В этот же момент он почувствовал, как его схватили сзади за воротник и резко сдернули с него куртку. После чего ФИО4 и ФИО2 стали уходить. Когда он поднялся с земли, то видел, что его куртка находится в руках у ФИО2. Первый удар в лицо ему нанес ФИО2, после чего он, сидя на корточках, закрывал лицо руками, но по количеству и интенсивности ударов, он может точно сказать, что удары ему наносили два человека. Куртка была одета на нем, и он чувствовал, как ее сзади снимают за воротник. Сотовый телефон марки «

<

...>» находился во внутреннем левом кармане куртки (том № л.д. №). 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора стабильные показания потерпевшего П.1, который подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, роли каждого из подсудимых в его совершении. Данные показания последовательны и стабильны, в отличии от показаний подсудимых, неоднократно изменявших свою позицию по делу, что суд объясняет желанием со стороны каждого из подсудимых уменьшить свою роль в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния. Исследованные судом доказательства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья П.1

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущества, принадлежащего потерпевшему, только дрался с ним, показания подсудимого ФИО2, о том, что имела место драка между потерпевшим и подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевший сам снял куртку, которую ФИО2 забрал себе, показания о том, что умысла на совершение преступления в составе группы лиц у них не было, суд также оценивает критически, так как, как уже сказано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего П.1 суд не находит.

Анализируя показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к убеждению, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, подсудимый ФИО1 при написании ****год, после его установления и задержания, заявления о совершенном преступлении, указал, что именно он похитил у П.1 куртку и цепочку. В дальнейшем, ФИО1 данные обстоятельства не признал, и дал иные показания, в которых указал, что имущество П.1 не похищал. Однако, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 открыто завладел, сняв с потерпевшего, его курткой, в которой находился телефон, после чего передал куртку ФИО2, в руках ФИО1 ФИО2 видел цепочку потерпевшего. Данные обстоятельства, указанные ФИО2 в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшего П.1 и обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, несмотря на изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании, показания, данные им ранее, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в ходе совместного совершения с ФИО2 преступления, снял с потерпевшего куртку, в которой находился сотовый телефон и сорвал серебряную цепь с крестиком.

Изменение показаний со стороны подсудимых, является реализацией их права на защиту, однако суд приходит к убеждению, что их показания лишь частично соответствуют действительности, поэтому суд оценивает их в совокупности между собой и совместно с иными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что подсудимыми совершено открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку завладение его имуществом происходило открыто и очевидно для потерпевшего. 

О наличии у подсудимых корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, его незаконное, открытое изъятие из владения собственника. Сам факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновных и что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимых умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует и способ совершения ими преступления и обстоятельства его совершения.

Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из их совместных, согласованных действий на месте преступления. Так, согласно показаниям потерпевшего П.1, подсудимые совместно преследовали его на улице, совместно наносили ему удары и завладели его имуществом, при этом, между собой не переговаривались, действия друг друга не пресекали, что говорит о том, что договоренность между ними о совместном совершении преступления, состоялась ранее и каждый из них действовал в рамках единого совместного умысла на совершение грабежа в отношении П.1, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку ему наносились удары с целью хищения его имущества. Удары наносились обоими подсудимыми, причинили потерпевшему физическую боль, что следует как из показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевшего П.1

Таким образом, подсудимые имели умысел, направленный на хищение и совершили именно хищение, то есть - с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом применив насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, однако направленного именно на хищение имущества П.1 с целью подавить волю потерпевшего, сломить или предотвратить сопротивление с его стороны и завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует их по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. (том № л.д. №, №, том № л.д. №, №, №, №). 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. (том № л.д. №). 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № л.д. №). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние каждого из подсудимых, анализируя их поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими личность каждого из них, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимых. 

Из исследованных характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. (том № л.д. №). 

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-№ г. Иркутска, подсудимый ФИО1 за период содержания взысканий не имел. (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (том № л.д. №). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

В отношении каждого из подсудимых, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельства написание явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращению потерпевшему похищенного имущества, поскольку подсудимые были установлены в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в результате написание потерпевшим заявления о привлечении их к уголовной ответственности и указания места их нахождения. Похищенное имущество возвращено потерпевшему следователем, в результате изъятия его в ходе следственных действий. Подсудимые в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явились, а были доставлены в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написали заявления (л.д. 17, 18), которые суд рассматривает как чистосердечные признания, не являющиеся явкой с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований, для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В связи с наличием рецидива, в отношении ФИО1 наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2 требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по двум приговорам суда, в течение которых он должен был своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. 

ФИО1 совершил данное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые имеют стойкую преступную направленность и не желают становиться на путь исправления.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд также приходит к убеждению, что оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 не имеется, исходя из данных, характеризующих его личность.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни, как их, так и их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении данного наказания. 

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, а также личности подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно не назначается при особо опасном рецидиве преступлений и при совершении лицом тяжкого преступления, в период условного осуждения, также как и оснований считать, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, у суда нет.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом условий жизни подсудимых и их материального положения не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден Ленинским районным судом г. Иркутска ****год за преступление, совершенное им ранее, в связи с чем, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Иркутского областного суда от ****год и Усольского городского суда Иркутской области от ****год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по приговору Иркутского областного суда суда от ****год и Усольского городского суда Иркутской области от ****год и окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ****год по дату вступления приговора в законную силу, ФИО1 - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ФИО2 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «

<

...>» – оставить в медицинском учреждении; куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, размер 50, серебряную цепь весом 19,935 грамм, серебряный крестик весом 1,016 грамм, сотовый телефон «

<

...>», карту памяти объемом 2 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова