Дело № Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

27 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО8 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании действий незаконными и взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе МВД по 

<

адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обратились в Магасский районный суд с иском о восстановлении жилищных прав, ссылаясь на следующее. Они являются членами семьи ФИО2, который проходил службу в МВД по 

<

адрес>. В период службы, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и в порядке, предусмотренном постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ответчиком ФИО2 и члены его семьи были поставлены на указанный учет датой - ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о постановке на учет для получения ЕСВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие тяжелой болезни, о которой он предупреждал должностных лиц МВД по 

<

адрес> в своих обращениях, так и не дождавшись исполнения решения суда и, соответственно, полагающейся его семье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Полагая свои жилищные права нарушенными, истцы просили суд признать незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части даты принятия на учет, а также в нарушении сроков по принятию на учет и в несвоевременном изменении даты принятия на учет в качестве очередников для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи ФИО2, а также взыскать ЕСВ в размере 6 900 714 руб. в равных долях на каждого.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МВД по 

<

адрес> в пользу истцов ЕСВ в размере 6 900 714 руб. в равных долях на каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД по 

<

адрес> просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по 

<

адрес> ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не вправе проверять законность решения суда первой инстанции в необжалуемой части. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Порядок принятия решений о предоставлении выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установлен Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Так, согласно пункту 4 указанных Правил, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного надень принятия соответствующего решения.

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Решение о принятии (отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти (подп. "в" п. 14 п. 10 Правил).

Согласно пункту 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом ФИО2 заявления о принятии на учет) решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, – в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о постановке на учет для получения ЕСВ. На учет он с семьей был поставлен с датой ДД.ММ.ГГГГ Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, МВД по 

<

адрес> было обязано поставить ФИО2 с семьей на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, протоколом жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет была изменена на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением ЖБК МВД по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, ФИО2 был снят с учета для получения ЕСВ на основании пункта «б» (утрата оснований) пункта 19 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания ЕСВ, исходил из того, что длительное нахождение ФИО2 на очереди, наличие у него тяжелого заболевания и факт его смерти, а также неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного решения об изменении даты постановки на учет, свидетельствуют о нарушении жилищных прав истцов как членов семьи сотрудника. Суд посчитал, что право на ЕСВ, возникшее у ФИО2 в период службы, перешло к членам его семьи, и взыскал с ответчика рассчитанную сумму выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие предоставление ЕСВ членам семьи умершего сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 247-ФЗ право на ЕСВ имеет сотрудник, имеющий стаж службы не менее 10 лет. Данное право является личным правом сотрудника, производным от прохождения им службы в особых условиях.

Законом установлены исчерпывающие условия, при которых право на ЕСВ (или на социальные гарантии, связанные с жильем) может перейти к членам семьи сотрудника после его смерти.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, ЕСВ предоставляется членам семьи не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника, если смерть наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 247-ФЗ, право на социальные гарантии сохраняется за членами семьи: в случае гибели (смерти) сотрудника по вышеуказанным причинам (п. 1); в случае смерти гражданина РФ, уволенного со службы, по вышеуказанным причинам, но только если смерть наступила до истечения одного года после увольнения по тем же основаниям (вследствие увечья или заболевания, полученного в период службы) (п. 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел строгую и узкую ситуацию для перехода права: смерть должна быть непосредственно и причинно связана с исполнением служебных обязанностей или с заболеванием, приобретенным на службе. Для уволенных сотрудников установлен еще более строгий критерий – смерть в течение года после такого увольнения.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено и не доказано наличие указанных обязательных условий: ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Однако его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 12 лет после увольнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО2 наступила вследствие того же заболевания, которое послужило основанием для увольнения в 2012 году, либо иного заболевания, полученного в период службы. Истцами не представлено заключения военно-врачебной комиссии, судебно-медицинской экспертизы или иного надлежащего документа, устанавливающего причинно-следственную связь между смертью и периодом службы. Следовательно, не соблюден ключевой временной и причинный критерий, предусмотренный пунктом 2 части 4 статьи 12 Закона № 247-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на тяжелую болезнь ФИО2 и его обращения в МВД сама по себе, без установления юридически значимой связи смерти со службой, не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Определение наличия или утраты права на ЕСВ, включая вопросы снятия с учета, отнесено законом и Правилами к компетенции ЖБК федерального органа исполнительной власти (пункты 10, 14, 19 Правил). ЖБК МВД по РИ, оценив обстоятельства дела (смерть спустя 12 лет после увольнения, отсутствие доказательств связи смерти со службой), правомерно приняла решение о снятии ФИО2 с учета на основании утраты права (пункт «б» пункта 19 Правил).

Суд первой инстанции, постановив о взыскании ЕСВ, по существу, переоценил данное решение ЖБК без наличия на то законных оснований, поскольку не выявил нарушений в процедуре принятия решения комиссией и не установил юридических фактов, опровергающих вывод комиссии об утрате права. Длительность ожидания в очереди и факт смерти, не связанной законом с периодом службы, не отменяют установленный законом специальный порядок и условия предоставления выплаты.

Доводы истцов о преимущественном праве (наличие детей-инвалидов) также относятся к порядку очередности получения выплаты при наличии права на нее. Поскольку основное право на получение ЕСВ членами семьи в данном случае в силу закона не возникло, вопрос об очередности не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании ЕСВ постановлено с существенным нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 4 и 12 Закона № 247-ФЗ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Допущенное нарушение является существенным, так как привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которым на ответчика возложена обязанность по выплате средств при отсутствии установленных законом оснований для такой выплаты.

Что касается требований о признании действий незаконными (несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), то, как верно указал суд первой инстанции, они подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Данная часть решения суда первой инстанции, которой в этих требованиях было отказано, оснований для отмены не имеет, так как соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения в размере 6 900 714 (шесть миллионов девятьсот тысяч семьсот четырнадцать) руб. в равных долях на каждого – отменить и в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО13