Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Руцкова А.А., представившего удостоверение №715 от 12.09.2013 года и ордер №57 от 11.12.2017 года, при секретарях Барановой Е.Ю., Курляниновой В.Д., а также потерпевшей СВН рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

07 мая 2015 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, ФИО2 и САВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке этажа 

<

данные изъяты> подъезда 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Липецка. Там ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с САВ., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему множественные удары руками, ногами и неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) в область туловища, головы, шеи, а также верхних и нижних конечностей. Затем названные лица переместились из подъезда 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Липецка на площадку снаружи дома перед входом в данный подъезд, и там ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес САВ несколько ударов руками в область головы и туловища, отчего последний упал на спину на асфальтированное покрытие. Всего в указанный период времени ФИО2 нанес САВ. не менее 36 ударов, причинив ему при этом следующие телесные повреждения: кровоподтек правой орбитальной области; кровоподтек верхнего века слева; ссадина верхнего века слева; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек дуги нижней челюсти с переходом на правую переднебоковую поверхность шеи; четыре полосовидных кровоизлияния правой щечной области; кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа; кровоподтек верхней губы с обеих сторон с отеком мягких тканей; рана верхней губы справа; две ссадины верхней губы справа; кровоизлияние слизистой верхней губы справа; рана слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек нижней губы в центре; ссадина подбородка в центре; ссадина подбородка слева; кровоподтек правой ушной раковины; рана козелка правой ушной раковины; пять ссадин передней поверхности грудной клетки справа; ссадина передней поверхности грудной клетки справа; ссадина передней поверхности живота слева; две ссадины области правого локтевого сустава; две ссадины поясничной области в центре; ссадина поясничной области слева; ссадина правой ягодицы; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области в центре. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Затем ФИО2, взявшись руками за горловину футболки, надетой на САВ переместил лежащего САВ к подъезду 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Юных ФИО3 г.Липецка. После этого ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени у подъезда 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Юных ФИО3 г. Липецка, с целью убийства САВ на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно с целью убийства сдавил шею САВ неустановленным в ходе следствия предметом, диаметром не менее 0,5 см., имеющим свойство удавки, в передне-заднем направлении, в результате чего САВ на месте происшествия скончался.

Умышленными преступными действиями ФИО2 при сдавливании шеи потерпевшему САВ было причинено телесное повреждение: одиночная косовосходящая прерывистая странгуляционная борозда на переднебоковых поверхностях шеи в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть САВ наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени с момента причинения указанного повреждения в результате странгуляционной асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи петлей при удавлении. Данное повреждение состоит с наступлением смерти САВ в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав, что преступление не совершал. С потерпевшим САВ знаком не был и никогда его не видел. В ночь с 06 на 07.05.2015 года находился в кафе «Шашлычная № 1», расположенном по ул. 8 марта г. Липецка, совместно со знакомым ИАА., и парнем по имени Е, где распивали спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ушел из кафе, и пешком дошел до дома, откуда позвонил соседу САИ., однако тот не ответил на звонок. Дома с женой конфликтов не было. Примерно в 02 часа 30 минут выходил на лестничную площадку покурить, после чего лег спать. Там никого не было. Утром от сотрудников полиции узнал об обнаруженном возле дома, где он проживает, трупа мужчины. Сотрудники полиции в этот день осматривали его, а также его квартиру, при этом ничего подозрительного, включая следов крови, обнаружено не было. Спустя длительный промежуток времени, на входной двери в его квартиру, были обнаружены следы крови потерпевшего, обстоятельства образования которых ему не известны.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Вина подсудимого в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая СВН показала, что, с подсудимым ранее знакома не была. Полагает, что ФИО2 причастен к причинению смерти ее мужу, поскольку родители ФИО2 и ее мужа ранее поддерживали между собой отношения, они также ранее проживали в районе Сокола города Липецка, что могло выясниться в ходе знакомства подсудимого с потерпевшим и распития алкоголя, после чего ее муж и ФИО2 направились к дому ФИО2, где и был обнаружен труп мужа. 

Свидетель ТИА. показал, что 06.05.2015 года совместно с САВ. после 23 часов распивал спиртное в кафе «Троян», расположенном в здании гостиницы «Турист» в районе Нижнего парка г. Липецка. Через некоторое время он предложил САВ поехать домой, на что тот ответил отказом, а он уехал без САВ Что далее делал С, ему не известно. Телесных повреждений у САВ не было.

Свидетель ДТГ (до заключения брака М) показала, что 06.05.2015 года находилась в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, откуда уехала с ранее незнакомым ТИА Ранее незнакомый САВ с ними не поехал, а остался в кафе. Телесных повреждений у него не было. ФИО2 в кафе не видела.

Свидетель БОВ соседка ФИО2, показала, что квартира С-вых расположена непосредственно под ее квартирой. В ночь с 06 на 07.05.2015 года она проснулась примерно в 02 часа 30 минут из-за шума, который доносился, как ей показалось на тот момент, из квартиры С-вых, у которых происходила семейная ссора, при этом один голос был женский, и два голоса принадлежали разным мужчинам. Также из квартиры исходили звуки, похожие по ощущениям на звуки передвигаемой мебели. Затем она уснула. Проснулась примерно в 05 часов. Из квартиры соседей, как ей показалось на тот момент С-вых, снова доносился шум – спор между супружеской парой. Постороннего мужского голоса слышно не было. Позднее узнала о том, что у их дома обнаружен труп мужчины.

Свидетель БРИ., в целом дал показания, аналогичные показаниям БОВ.

Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия 14.06.2015 года (т.4 л.д. 62-65, 52-55), свидетели БОВ. и БРИ показывали, что проснулись 07.05.2015 года из-за шума, доносящегося именно из квартиры № 107, то есть из квартиры С-вых, кроме того добавляли, что после того, как шум прекратился они уснули, но вновь проснулись, как указывает БОВ примерно в 05 часов, и в это время в квартире С-вых между супружеской парой вновь происходил спор, но постороннего мужского голоса уже слышно не было.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Б в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены 14.06.2015 года, то есть спустя незначительный промежуток времени после произошедшего, в соответствии с требованиями УПК РФ, расценивая их показания в судебном заседании о том, что им показалось о происхождении шума именно из квартиры С-вых, как нежелание в настоящее время портить отношения с соседями. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов от 14.06.2015 года в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Свидетель САИ показал, что проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице Ю.ФИО3 в городе Липецке, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> подъезда. В ночь с 06 на 07 мая 2015 года находился дома, где спал до утра. Утром 07.05.2015 года узнал от своей жены – СТА о том, что возле их дома возможно совершено преступление, поскольку там находились сотрудники полиции. Об убийстве ранее незнакомого САВ ему стало известно примерно через год после произошедших событий от соседей. ФИО2 действительно звонил на его номер телефона со своего номера в ночь с 06 на 07 мая 2015 года, однако он со ФИО2 не разговаривал, о звонке ФИО2 узнал утром от жены. Кто причастен к смерти САВ ему не известно. ФИО2 ему не угрожал. Ранее он давал показания, подтверждающие причастность ФИО2 к убийству С, которые не соответствовали действительности. Данные показания им даны в результате психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, без защитника, по заранее заученному тексту, представленному следствием. Впервые защитник был ему представлен лишь при проведении очной ставки со ФИО2 Перед проведением проверки его показаний на месте, сотрудники правоохранительных органов до прихода понятых, ему показывали и объясняли, как показывать якобы им увиденное, после чего он это повторил. Защитника при проверке показаний на месте также не было. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.06.2016 года с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут (т.5 л.д.124-130) САИ в присутствии защитника показывал, что 07.05.2015 года в 02 часа 27 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ранее знакомого ФИО2 Его жена СТА сбросила вызов и отключила звук телефона, поскольку он решил не отвечать на звонок. Примерно через 1 минуту раздался домофонный звонок, однако открывать дверь в подъезд они не стали и отключили домофон. Он подумал, что в домофон также звонил ФИО2 Окна были открыты. В этот момент на улице у дома он услышал крики, ругань. Он узнал голос ФИО2 У ФИО2 происходил словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной. ФИО2 кричал на мужчину, выражался в отношении того грубой нецензурной бранью. Он подошел к окну, и увидел, что у третьего подъезда, в 2-3 метрах от входной двери от него, стоит ФИО2 и незнакомый ему мужчина, между которыми происходил словесный конфликт. Мужчина был ростом ниже ФИО2 Он видел, как ФИО2 первым нанес данному мужчине не менее 3 ударов кулаками по голове, в область лица. Удары были такой силы, что мужчина упал на землю на спину. Cтюфляев В.В. подошел к мужчине, нагнулся над тем и сразу резко упал на того. После этого, между ними началась борьба. В ходе борьбы, ФИО2 продолжал наносить множественные удары по телу мужчине руками. В процессе борьбы ФИО2 и мужчина переместились ко второму подъезду. Там ФИО2 встал, а мужчина лежал на земле на спине головой в сторону подъезда, и не подавал признаков жизни. Борьба длилась не более 20-30 секунд. Когда ФИО2 встал, то он подошел к мужчине лежащему на спине на земле, накинул тому на шею предмет, похожий на шнурок, и, удерживая предмет за концы, протащил мужчину примерно 4-5 метров к подъезду, в котором он проживает. Он не стал смотреть больше на происходящее, а пошел спать. СТА также наблюдала происходящее. 

Впоследствии ФИО2 пригрозил ему, что если он что-то расскажет о произошедшем случае, то тот убьет его и его семью.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.06.2016 года с 14 часов 18 минут до 14 часов 45 минут (т.5 л.д.133-139) с применением видеокамеры, САИ в присутствии защитника в целом давал показания, аналогичные данным в тот же день, при этом уточнял увиденное им, дополнив, что ФИО2 накинул что-то С на шею и тащил его в сторону второго подъезда, а затем взял мужчину за руки и подтаскивал к подъезду.

В суде была просмотрена видеозапись данного допроса, где рядом с С находилась защитник.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого САИ., проведенной в присутствии защитника и понятых 23.06.2016 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, в ходе которой производилась фотосъемка (т.5 л.д.142-159), С показал в каком положении находились ФИО2 и С в момент конфликта, механизм нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, каким образом ФИО2 накинул на шею потерпевшего шнурок (провод) и потащил того к подъезду 

<

данные изъяты>.

О проведении данного следственного действия в ночное время САИ не возражал, о чем в материалах уголовного дела имеется его заявление (т.5 л.д.141).

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний С о месте – из зала или с балкона, откуда он наблюдал конфликт, происходящий между ФИО2 и потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 также говорил, что наблюдал происходящий конфликт из окна, находящегося в зале, при этом, он привел лиц, участвующих в данном следственном действии в зал, где указал на балкон, из окна которого наблюдал за происходящим. Как следует из показаний понятых, допрошенных в судебном заседаний, из окна, на которое указал С, видно место совершения преступления.

В ходе очной ставки, проведенной между САИ и ФИО2 в присутствии их защитников 23.06.2016 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут (т.5 л.д.160-163), САИ также подтвердил обстоятельства, отраженные ранее в протоколах его допросов.

При допросе САИ в качестве свидетеля 23.06.2016 года в период с 20 часов до 20 часов 45 минут (т.5 л.д.168-173), САИ. также дал показания, аналогичные показаниям от 22.03.2016 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.06.2016 года №1087/6-27 от 27.06.2016 года – САИ 

<

данные изъяты> 

По заключению психолога у САИ 

<

данные изъяты>

В ходе экспертного исследования 

<

данные изъяты>

Свидетель СТА. показала, что проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице Ю.ФИО3 в городе Липецке, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже второго подъезда. В ночь с 06 на 07 мая 2015 года находилась дома. Ее муж САИ. также находился дома, и спал до утра, на балкон не выходил. Утром 07.05.2015 года примерно в 05 часов вышла на балкон, откуда увидела труп ранее незнакомого мужчины, находящийся у подъезда 

<

данные изъяты>. Об увиденном рассказала утром САИ СВВ, с которым их семья находится в приятельских отношениях, действительно звонил на номер телефона мужа в ночь с 06 на 07 мая 2015 года, однако его звонок остался без ответа. Также примерно в 02 часа раздался домофонный звонок, однако открывать дверь в подъезд она не стала. Какого-либо шума на улице в эту ночь она не слышала. Кто причастен к смерти САВ ей не известно. Ранее она давала показания, подтверждающие причастность ФИО2 к смерти С, которые не соответствовали действительности. Данные показания ею даны в результате психологического и физического воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, по заранее заученному тексту, представленному следствием.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 23.08.2016 года, 21.09.2016 года, 13.10.2017 года (т.5 л.д.93-95, 96-102, т.8 л.д.85-87), СТА дала показания, аналогичные данных в ходе судебного заседания, указав, что муж САИ ночью на балкон не выходил.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 23.06.2016 года с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут (т.5 л.д.84-87) СТА показала, что слышала ночью 07.05.2015 года крики мужчин, доносящиеся с улицы. Она попыталась посмотреть на улицу из окна кухни, однако дерущихся видно не было. Затем на кухню пришел муж и сказал ей отойти от окна, после чего она легла спать. Муж пошел на балкон и вернулся минут через 5-7. Когда муж вернулся, крики с улицы уже не доносились. На ее вопрос, что происходило на улице, он ответил, чтобы она не вникала в происходящее, после чего они уснули. Впоследствии ей стало известно от мужа о том, что ФИО2 совершил убийство.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 23.06.2016 года с 21 часа 50 минут до 22 часов 09 минут (т.5 л.д.88-91) с применением видеокамеры, СТА в целом давала показания, аналогичные данным ранее в тот же день.

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

- на видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого САИ от 22.06.2016г. отсутствуют психологические признаки подготовленной речи. Речь САИ является неподготовленной (спонтанной). При этом данная спонтанная речь по форме своей представляет: а) монологический рассказ на известную заранее тему; б) ответы на вопросы о хорошо известной теме (воспроизведение обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений в ночь с 6 на 7 мая 2015 года). 

- на видеозаписи дополнительного допроса свидетеля СТА от 23.06.2016г. имеются отдельные признаки психологического воздействия на нее со стороны следователя ФИО4: вопросы следователя по поводу опасений свидетеля за жизнь и здоровье свои и своих детей, а также необходимости социальной изоляции ФИО2, носили наводящий характер. При обсуждении исследуемой ситуации (событий, произошедших в ночь с 6-го на 7-е мая 2015 года) психологическое воздействие на свидетеля СТА следователем ЧАА не оказывалось. 

- на видеозаписи дополнительного допроса свидетеля СТА от 23.06.2016 г. в ее показаниях содержится два вида речи: 1) краткие однозначные ответы носят спонтанный (неподготовленный) характер и даются в виде ответов на вопросы о хорошо известной теме; 2) развернутые ответы (монологическая речь) содержат элементы обдуманной и ранее использованной речи (т.3 л.д.195-210).

Постановлением следователя СУ СК России по Липецкой области от 24.10.2016 года – по результатам материала проверки по заявлению СТА и САИ. о совершении сотрудниками СУ СК и УМВД России по Липецкой области в отношении них противоправных действий с целью принуждения к даче ложных показаний, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286, 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т.6 л.д.187-193).

Оценивая показания свидетелей С, суд кладет в основу обвинительного приговора их показания от 22 и 23.06.2016 года, поскольку они согласуются с представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Свидетели С находились с семьей С-вых в дружеских отношениях, что подтверждается помимо их показаний также и ночным звонком ФИО2 С в ночь совершенного убийства, то есть оснований для оговора ФИО2 в убийстве человека, у них не имелось. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в отношении САИ, он является вменяемым, патологической склонности к фантазированию, а также признаков повышенной внушаемости САИ. не выявляет. В ходе экспертного исследования САИ., о событиях, свидетелем которого являлся рассказывал самостоятельно, подробно, придерживаясь своих показаний от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года, пояснив, что ранее давал иные показания, так как боялся ФИО2, но затем, решил рассказать, как все было (т.3 л.д.178, 13 лист экспертного заключения)

Доводы свидетелей С об оговоре ФИО2, произведенного в результате неправомерных действий сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтвердились в ходе проведенной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, все допросы С произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Допросы САИ. в качестве подозреваемого, равно как и произведенные с его участием следственные действия проведены в присутствии защитника, вопреки доводам САИ., что подтверждается как имеющимися в протоколах подписями защитника, фототаблицами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью его допроса, где защитник также присутствует. Достоверность их показаний, изобличающих ФИО2 в совершении убийства С подтверждает также психологическая судебная экспертиза, проведенная в городе Орле по видеозаписи допроса С, где эксперт была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и из которого следует, в числе прочего, что на видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого САИ от 22.06.2016г. отсутствуют признаки психологического воздействия, и отсутствуют психологические признаки подготовленной речи. Речь САИ является неподготовленной - спонтанной и представляет собой рассказ на известную заранее тему и ответы на вопросы о хорошо известной теме. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы САИ о том, что перед проведением проверки его показаний на месте, сотрудники правоохранительных органов заранее ему показывали и объясняли, что делать и говорить в ходе данного следственного действия, равно как и о том, что защитника при проверке показаний на месте также не было, опровергаются данными до этого аналогичными показаниями, фототаблицей, на которой присутствует как сам С, так и защитник, понятые, а также показаниями понятых. 

Так, Свидетель ЛИП показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний САИ. 23.06.2016 года в ночное время. САИ. в присутствии защитника рассказал о том, что 07 мая 2015 года с балкона своей квартиры, расположенной на третьем этаже, видел, как возле третьего подъезда 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. Липецка ФИО2 избил неизвестного мужчину, а затем накинул тому шнурок на шею и потащил по асфальту ко второму подъезду данного дома. С показывал на участок местности, где происходили описываемые им события, после чего все участники следственного действия прошли в квартиру САИ которая располагалась на 3-м этаже, с балкона которой четко просматривалось место совершения преступления, указанное САИ Затем, все участники следственного действия вышли на улицу, где, вблизи 3-го подъезда, САИ демонстировал на манекене, как именно ФИО2 наносил удары неизвестному мужчине. Все действия САИ производил самостоятельно, без чьего-либо вмешательства. В ходе проверки показаний на месте САИ положил манекен на асфальт, накинул на шею манекена шнурок и протащил манекен по асфальту в сторону второго подъезда, указав, что видел, как данные действия производил ФИО2 в отношении неизвестного мужчины. В ходе следственного действия проводилось фотографирование. После проведения проверки показаний на месте, все участвующие лица вернулись в следственное управление, где следователем был составлен протокол, который был им подписан.

Свидетель ВАА также участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний С, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ЛИП

Свидетель КАА показала, что в мае 2015 года проживала по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в 06 часов 07.05.2015 года, проходя мимо 2 подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, увидела ранее незнакомого мужчину, лежащего в неестественной позе на спине на ступеньках перед входом в подъезд. На его руке имелся кровоподтек, куртка была задрана выше груди, на голову был надвинут капюшон, носки были спущены с ног, обувь отсутствовала. Поняв, что он мертв, позвонила в правоохранительные органы.

Свидетель МСА показал, что в 2015 году совместно с ранее незнакомым мужчиной принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире ФИО2 Перед началом производства данного следственного действия следователем были разъяснены их права и обязанности, велся протокол. При производстве обыска также принимала участие хозяйка квартиры, которая делала определенные замечания и комментарии по ходу обыска. Также участвовал эксперт, который при помощи специального прибора устанавливал наличие биологических следов на стенах, двери и т.д., с каждого участка были изъяты смывы на тампоны, которые в их присутствии упаковывались в конверты, а он и второй понятой расписывались на упаковках. Без освещения специальным прибором, изымаемые следы визуально видны не были. В их присутствии с нижней части входной двери квартиры был обнаружен и изъят смыв на тампон, который был упакован. По окончании обыска он поставил свою подпись в протоколе, последовательность и обстоятельства, отраженные в протоколе обыска, изложены верно. 

Свидетель МАВ также участвующий в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО2, об обстоятельствах производства обыска в целом дал аналогичные показания.

Эксперт ААВ в судебном заседании показал, что проводил три экспертизы трупа С. Установлено, что смерть наступила от сдавливания шеи петлей, возможно воротником майки. Иные телесные повреждения на трупе могли образоваться от ударов кулаками. У нападавшего, следов от ударов могло и не остаться. Время смерти потерпевшего установлено в экспертном заключении.

Допрошенный в качестве специалиста ТЮВ заместитель начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области, показал, что им представлялось в ходе предварительного следствия графическое отображение на карте передвижения абонентского номера 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ИАА. показал, что 06.05.2015 года совместно со ФИО2 распивал спиртное в кафе «Шашлычная №1», расположенном на улице 8 Марта города Липецка. Когда кафе закрылось примерно в 01 час 07.05.2015 года, они решили вызвать такси и проследовать на дискотеку в кафе «Каракум» по адресу: 

<

...>. Доехал ли с ним до кафе «Каракум» ФИО2, и заходил ли ФИО2 в кафе - не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Побыв в данном заведении около 1 часа, решил ехать домой, однако не смог вызвать себе такси, в связи с чем стал звонить ФИО2, однако тот не ответил на звонки. После этого он ушел из кафе. 07.05.2015 года ночью ему звонил ФИО2, также они переписывались СМС сообщениями, о чем шла речь, не помнит.

Свидетель СРС. показал, что работал в заведении «Шашлычная №1», расположенном по адресу: 

<

...>. 06.05.2015 года в кафе в числе прочих клиентов находился ФИО2 совместно с ИАА., которые распивали спиртное и находились в кафе до закрытия. После полуночи кафе закрылось. Куда из кафе проследовали ФИО2 и ИАА ему не известно.

Свидетель ПЕА. показала, что в мае 2015 года работала в кафе «Троян», расположенного по адресу: 

<

...>. 06.05.2015 года кафе работало. Кто находился в кафе, не помнит.

Свидетель КГС. в целом дал показания, аналогичные показаниям ПЕА

Суд, оценивая показания данных свидетелей, считает их опосредованными, поскольку они как не опровергают, так и не подтверждают причастность подсудимого к вмененному деянию.

Свидетель ГДМ. показал, что в мае 2015 года подрабатывал охранником в кафе «Каракум», расположенном по адресу: 

<

...>. 06.05.2015 года примерно в 22 часа 30 минут в кафе пришли ранее незнакомые ТИА. и САВ Примерно в 00 часов 45 минут 07.05.2015 года в кафе пришли ранее незнакомый САВ. с двумя ранее незнакомыми парнями.

В ходе предварительного следствия 07.07.2015 года ему предъявлялись фотографии (т.4 л.д.110-114) для опознания лиц, находившихся в кафе «Каракум» в ночь с 06 на 07.05.2015 года. В ходе данного следственного действия он указал на фотографию ФИО2, как на человека, которого он, возможно видел в указанный период в кафе. Однако, увидев ФИО2 лично в ходе очной ставки 22.06.2017 года, им сразу же было заявлено следователю, о том, что ФИО2 в ночь с 06 на 07.05.2015 года в кафе не видел.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, расценивает их как не опровергающие так и не подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку очевидцем совершенного преступления в отношении САВ ГДВ. не являлся, а опознавая ФИО2 по фотографии, ГДМ. высказал предположение о том, что возможно видел его в кафе в инкриминируемый период, однако увидев ФИО2 лично, с уверенностью заявил о том, что видит его впервые, кроме того, протокол опознания от 07.07.2015 года признан заместителем прокурора Октябрьского района недопустимым доказательством (т.8 л.д.7).

Свидетель СОМ жена подсудимого, показала, что в ночь с 06 на 07.05.2015 года находилась дома – в квартире №

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, которая расположена на 8 этаже третьего подъезда. ФИО2 пришел домой примерно в 02 часа 07.05.2015 года, где и находился до утра. Одежда его была чистой, телесных повреждений не имелось. Ночью 07.05.2015 года она звонила мужу, чтобы найти его телефон для просмотра звонков. 07.05.2015 года утром от сотрудников полиции узнала об обнаружении у второго подъезда трупа мужчины. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 неоднократно задерживался, в их квартире производили осмотр и позже обыск, который, по ее мнению проведен с нарушениями норм закона, о чем она указала в протоколе обыска. Причину того, что 07.05.2015 года на номер ее мужа 

<

данные изъяты> с ее абонентского номера 

<

данные изъяты> как указано в имеющейся материалах уголовного дела детализации телефонных соединений в 03.26 часов и 04.03 часов имеется переадресация, а также входящие СМС в 03.27 часов, поясняет тем, что ФИО2 в тот момент был дома и спал, а она осуществляла ему звонки, чтобы найти его телефон для просмотра звонков. Потерпевшего САВ никогда не видела. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Суд, оценивая показания СОМ., полагает их не соответствующими действительности, расценивая их как желание помочь мужу избежать уголовной ответственности.

Свидетель СВД отец подсудимого, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть троюродная сестра СВВ., с семьей которой он не поддерживал отношения в течении 15 лет. Ему известно, что у них был сын САВ Однако его сын ФИО2 знаком с СВВ. не был и никогда его не видел. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны (т.4 л.д.212-214).

Свидетель защиты КРА., показал, что находится со ФИО2 в приятельских отношениях. В его присутствии ФИО2 телесных повреждений САИ не причинял и не угрожал. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Вместе с тем, показания данных свидетелей как не опровергают, так и не подтверждают причастность подсудимого к вмененному деянию.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2015 г. (с фототаблицей), проведенного с 07 часов 05 минут до 09 часов 10 минут, из которого следует, что у 2-го подъезда дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> в городе Липецке обнаружен и осмотрен труп САВ. со следами телесных повреждений. На асфальте обнаружены следы волочения, ведущие от третьего подъезда 

<

адрес> к месту нахождения трупа ФИО11 В ходе осмотра прилегающей местности, на лестничном марше, ведущем с восьмого этажа третьего подъезда указанного дома на 5 ступеньке вниз обнаружен след вещества бурого цвета, изъятый путем смыва на марлевый тампон, и контрольный смыв, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-116, т.2 л.д.55-79, т.7 л.д.136-138).

Доводы стороны защиты о проведении данного следственного действия с нарушением ном УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений требований закона при его производстве нет.

Протоколом выемки от 18.05.2015 года, согласно которому в морге ГУЗ «ЛОБСМЭ» изъяты: образцы крови, трусы, джинсы, носки, футболка, куртка с трупа САВ., которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-39, 55-79, т.7 л.д.136-138).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2016 года – у ФИО2 получены образцы крови (т.2 л.д.53-54).

Протоколом осмотра квартиры ФИО2, расположенной по адресу: город Липецк, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>, произведенный 07.05.2015 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут, в ходе которого произведен осмотр квартиры, начиная со входа в квартиру с использованием источника экспертного света Микс 450. В ходе осмотра квартиры, следов вещества бурого цвета и следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.119-126)

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре квартиры ФИО2 биологический материал потерпевшего обнаружен не был, что свидетельствует о фальсификации доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола осмотра, осмотрена была только квартира, а тамбурное помещение и входная дверь в квартиру, где впоследствии в ходе обыска был обнаружен биологический материал С, не осматривались. 

Как следует из протокола обыска с фототаблицей, проведенного в период с 21 часа 50 минут 06.08.2015 года до 00 часов 50 минут 07.08.2015 года, согласно которому с внешней стороны входной двери квартиры ФИО2 под номером 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.Липецка на расстоянии 30 см от нижнего края и 20 см. от левого края при свечении экспертным светом обнаружено пятно в свечении буровато-красноватого цвета. С указанного участка был изъят смыв на марлевый тампон, и произведен контрольный смыв, которые упакованы в бумажные конверты, снабжены бирками и пояснительными надписями, заверены подписями понятых, следователя, опечатаны печатью. Изъятое в дальнейшем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13-34, 55-79, т.7 л.д.136-138). 

СОМ в протоколе обыска сделано письменное заявление о том, что в ходе опечатывания образцов смывов с веществами буро-красного цвета, 4 образца опечатаны не были, биркой с подписью следователя, понятых снабжены не были и не вписаны в протокол. Два образца завернуты в лист бумаги – обрезки листов, были приобщены из экспертного металлического чемодана с надписью «криминалист». При подписании бирок с пояснительными надписями на образцах, понятые пояснительные надписи не читали, подписи ставили без пояснения следственной группы. Время начала не соответствует началу обыска – 21-30. 

Вместе с тем, суд оценивая проведенное следственное действие, полагает, что оно проведено надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, законно и обоснованно, в присутствии понятых, которые были допрошены в судебном заседании и показали, что изымаемые биологические следы визуально видны не были, и обнаруживались лишь при освещении специальным прибором, следы изымались и упаковывались именно в их присутствии, в том числе и с входной двери в квартиру, по окончании обыска они поставили свои подписи в протоколе, указав, что последовательность и обстоятельства, отраженные в протоколе обыска, изложены верно. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и СОМ о незаконности проведенного следственного действия не нашли своего подтверждения. Кроме того, как следует из фототаблицы, перед квартирой ФИО2 и квартирой их соседки МГИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется тамбурная дверь, которая закрыта на замок, в тамбурном помещении имеются личные вещи, в том числе детская коляска. Подсудимый при допросе в судебном заседании показал, что тамбурная дверь всегда закрывается на замок. Наличие в тамбурном помещении личных вещей также свидетельствует о том, что посторонние лица доступа туда не имеют. Постановление суда от 20.06.2015 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 имеется (т.2 л.д.12). Довод стороны защиты о том, что обыск произведен спустя длительный промежуток времени с момента получения решения суда, не свидетельствует о незаконности обыска.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 10.07.2015 года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа САВ обнаружена одиночная косовосходящая прерывистая странгуляционная борозда на переднебоковых поверхностях шеи в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. 

Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате сдавления органов шеи петлей из эластичного материала шириной не менее 0,5 см в переднезаднем направлении. 

Смерть САВ наступила в результате странгуляционной асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается обнаружением на секции трупа: одиночной косовосходящей прерывистой странгуляционной борозды на переднебоковых поверхностях шеи в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, острой эмфиземы легких, кровоизлияний под белочную оболочку глаз (петехии), кровоизлияний под плевру легких (пятна Тардье), кровоизлияний в области кончика и корня языка, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния и темно-красного цвета крови, положительной пробы Бокариуса. 

Данная травма состоит с наступлением смерти САВ в прямой причинно- следственной связи и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа САВ., за исключением странгуляционной борозды, обнаружено: кровоподтек правой орбитальной области; кровоподтек верхнего века слева; ссадина верхнего века слева; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек дуги нижней челюсти с переходом на правую переднебоковую поверхность шеи; четыре полосовидных кровоизлияния правой щечной области; кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа; кровоподтек верхней губы с обеих сторон с отеком мягких тканей; рана верхней губы справа; две ссадины верхней губы справа; кровоизлияние слизистой верхней губы справа; рана слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек нижней губы в центре; ссадина подбородка в центре; ссадина подбородка слева; кровоподтек правой ушной раковины; рана козелка правой ушной раковины; пять ссадин передней поверхности грудной клетки справа; ссадина передней поверхности грудной клетки справа; ссадина передней поверхности живота слева; две ссадины области правого локтевого сустава; две ссадины поясничной области в центре; ссадина поясничной области слева; ссадина правой ягодицы; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области в центре. 

Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее тридцати шести травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинно-следственной связи со смертью не имеют. 

После сдавления органов шеи петлей смерть САВ наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми минутами. 

После причинения телесных повреждений, не повлекших его смерть, пострадавший мог совершать активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.). 

Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа САВ, которые не повлекли вреда здоровью человека, преимущественно на передней поверхности тела свидетельствует о том, что в момент их причинения пострадавший и нападавший были обращены передними поверхностями тел друг к другу; при этом потерпевший мог стоять, сидеть или лежать. 

В момент сдавления органов шеи петлей нападавший, вероятнее всего, находился сзади от потерпевшего. 

При судебно-химической экспертизе в крови и почки от трупа САВ обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно; 2.3%о, 2.1%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2015 г. (... температура в прямой кишке в 07 ч 17 мин 32.7°С... Труп на ощупь теплый в области шеи, подмышечных областях, в области живота и бедер; на остальных участках равномерно холодный. Трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах, в остальных группах мышц отсутствует. Трупные пятна слабо выражены, багрово-фиолетовые, при трехкратном надавливании динамометром исчезают и восстанавливают свой окрас через 5-6 секунд (время 07 часов 25 минут), свидетельствуют о том, что смерть САВ наступила не менее чем за 3-5 часов до момента их фиксации. 

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа САВ две ссадины в области правого локтевого сустава, могли образоваться при возможной борьбе или самообороне. 

В виду отсутствия данных о локализации трупных пятен в протоколе осмотра места происшествия, высказаться об изменении позы трупа не представляется возможным. 

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа САВ, повлекшие его смерть, не могли, образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (т.2 л.д.102-124).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14.07.2016 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа САВ могли образоваться при обстоятельствах, указанных САИ в ходе допроса 22.06.2016 года и в ходе проверки его показаний на месте 23.06.2016 года, то есть в результате наложения петли на шею потерпевшего, а также в результате ударов руками по телу САВ. Однако, более конкретно высказаться о механизме причинения повреждений, не представляется возможным, так как САИ. точно не показывает, как точно накладывалась и затягивалась петля, и в какие точно области были нанесены удары кулаками (т.2 л.д.133-146). 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 года, согласно которому, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа САВ странгуляционная борозда, могла быть образована в результате воздействия выреза горловины футболки, одетой на тело потерпевшего, при ее перерастяжении и смещении спереди назад в переднее-заднем направлении (т.2 л.д.154-164).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 09.11.2016 года, согласно которому на футболке САВ обнаружены три мелких поверхностных повреждения в области переда выреза горловины футболки, на уровне средней линии и несколько левее ее. Данные повреждения являются разрывами образовались от действия (действий) тупого твердого предмета (предметов), особенности которого в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения футболки образовались от воздействия предмета на некотором удалении от повреждений, с силой, превышающей прочность нитей ткани, что могло быть, например, при смещении выреза горловины преимущественно кзади относительно сторон футболки, в результате чего произошло перерастяжение ткани футболки с последующим формированием данных повреждений. Не исключена возможность образования странгуляционной борозды на шее трупа САВ в результате воздействия выреза горловины одетой на него футболки, при ее перерастяжении и смещении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего (т.2 л.д.172-177).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.05.2015 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марли - смыве вещества бурого цвета, с лестничного марша, ведущего с восьмого этажа третьего подъезда на 

<

данные изъяты> ступеньке вниз дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города Липецка, обнаружена кровь человека, которая происходит от САВ. (т.2 л.д.188-191).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 года, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны входной двери в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.Липецка найдена кровь человека (т.2 л.д.204-229).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 02.09.2016 года, согласно которому кровь человека и клетки эпителия образованные в результате смешения и обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны входной двери, происходят от САВ и неизвестного лица (т.3 л.д.11-30). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ШСА., заместитель начальника отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, проводивший вышеуказанную экспертизу, показал, что для проведения экспертизы ему были представлены тампоны со смывами веществ, в том числе с входной двери, а также заключения экспертов 

<

данные изъяты> от 29.05.2015 года и 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 года с указанием генотипа САВ. Поскольку образцов крови иных лиц ему представлено не было, им был сделан вывод о том, что обнаруженный на двери биоматериал происходит от САВ и неизвестного лица. Вместе с тем в описательной части он указывал о том, что кровь человека и клетки эпителия, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны входной двери подсудимого, образованы в результате смешения биологического материала не менее двух лиц, одним из которых является САВ

Специалисту ШСА в судебном заседании был представлен образец крови ФИО2, отображенный в приложении 1 (т.3 л.д.52) молекулярно-генетической экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.10.2016 года, после обозрения которого, специалист пояснил, что не исключается вероятность того, что генотип ФИО2 присутствует в результате смешения биологического материала, но не исключается также, что здесь имеется биологический материал третьего лица. Вместе с тем, давность образования крови и клеток эпителия определить невозможно, равно как невозможно разделить биологический материал и определить одномоментно ли произошло смешение биоматериала потерпевшего с биоматериалом других лиц либо материал иных лиц появился на двери подсудимого ранее или позднее. При этом показал, что кровь человека и клетки эпителия образованные в результате смешения на входной двери подсудимого принадлежат САВ, то есть было соприкосновение САВ с входной дверью.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, как ходатайствует о том сторона защиты, всех вышеперечисленных заключений экспертов, не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, которые имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данных областях, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается также детализациями телефонных переговоров, протоколами их осмотров от 15.12.2015 года, 12.03.2017 года, в том числе абонентского номера: 7

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, где (дата) в 01:53 и в 01:56, имеется переадресация с номером ИАА - 

<

данные изъяты>, место расположения базовой стации абонентского номера ФИО2 в момент совершения звонков - г. Липецк, Правобережный район, пл. Петра Великого.2 

Также имеется исходящий звонок с абонентского номера ФИО2 

<

данные изъяты> 07.05.2015 года в 02 часа 27 минут на абонентский номер, находящийся в пользовании САИ. – 

<

данные изъяты>, соединение 03 секунды, звонки с абонентского номера СОМ 

<

данные изъяты> в 03.26 часов, 04.03 часов, а также входящие СМС в 03.27 часов. Место расположения базовой станции абонентского номера ФИО2 в момент совершения звонка: г.Липецк, Октябрьский район, пр. Победы 

<

данные изъяты>. и ответом из БСТМ УМВД России по Липецкой области, где графически отображен по секторам базовых станций маршрут передвижения ФИО2 в указанный период времени по его абонентскому номеру (т.7 л.д.128-133). Детализации приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198, 204, 227-242, т.2 л.д.80-82, 83-86, 87-89, т.7 л.д.136-138). 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 21.10.2016 года (молекулярно-генетической), следует, что на футболке и куртке САВ. обнаружена кровь человека, которая принадлежит двум лицам и не принадлежит ФИО2 (т.3 л.д.39-70).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 02.09.2015 года, среди волокон, обнаруженных на поверхности предметов одежды, пары кроссовок, чехла-сумки, изъятых в ходе обыска в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города Липецка 06.08.2015 года, и волокон входящих в состав материалов предметов одежды, изъятых с трупа САВ не обнаружено (т.3 л.д.146-151).

Вместе с тем, не обнаружение на одежде потерпевшего крови подсудимого, равно как и не обнаружение в квартире подсудимого волокон с одежды потерпевшего, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к причинению смерти С, поскольку его виновность установлена представленными выше доказательствами. 

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО235 от 07.08.2015 года в отношении ФИО2, осмотренного экспертом 07.08.2015 года, согласно выводам которого, у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.4 л.д.5-7). 

Вышеуказанное заключение эксперта как не опровергает, так и не подтверждает причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Собранные по делу доказательства получены без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

В материалах уголовного дела также имеется заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 21.06.2016 года с использованием полиграфных устройств, согласно выводам которого в ходе психофизиологической экспертизы были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что СТА располагает информацией об убийстве САВ произошедшего в ночь с 06.05.2015 на 07.05.2015 около д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Липецка, не согласующейся с той, что нашла отражение в её показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных ею в ходе предтестовой беседы, а именно: 

- она скрывает информацию произошедшего около её подъезда; в её рассказе (предтестовой беседы) есть придуманные факты по той ситуации с трупом САВ 

- она видела момент, когда её муж выходил за пределы квартиры; в ночь с 06.05.2015 на 07.05.2015; 

- она слышала крики у подъезда и видела ФИО2 около своего подъезда; 

- она пытается скрыть от следствия, что знает и скрывает человека, который лишил жизни САВ. в ночь с 06.05.2015 на 07.05.2015; 

- она знает точно, что человек, который лишил жизни САВ является для неё (или их семьи) другом (т.3 л.д. 223-237).

Суд исключает вышеуказанное заключение из числа доказательств, поскольку проверка объективности показаний свидетеля СТА с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность СВВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью установленной.

Доводы подсудимого о непричастности к убийству САВ опровергаются положенными судом в основу обвинительного приговора по обстоятельствам, изложенным выше, показаниями очевидца совершения преступления – САИ данные в ходе предварительного следствия 22 и 23.06.2016 года о том, что он видел с балкона своей квартиры как ФИО2 возле третьего подъезда наносил телесные повреждения САВ., от которых потерпевший упал, после чего накинул на шею потерпевшего предмет, похожий на шнурок, который в ходе предварительного следствия установлен не был, после чего, удерживая предмет за концы, протащил САВ ко второму подъезду, где тело потерпевшего и было обнаружено. Его показания, согласуются с положенными судом в основу приговора показаниями его жены – СТА данными 23.06.2016 года, где та указывает, что слышала ночью 07.05.2015 года крики мужчин, доносящихся с улицы, муж же пошел на балкон, посмотреть что случилось, и впоследствии сообщил ей о том, что ФИО2 совершил убийство.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший и подсудимый знакомы между собой не были и не могли встретиться в ночь с 06 на 07.05.2015 года несостоятельны.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ТИА ДТГ о том, что в указанный период САВ. находился в кафе, расположенном по адресу: 

<

...> дом 

<

данные изъяты>.

Как следует из детализаций телефонных переговоров, в том числе абонентского номера: 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, где 07.05.2015 в 01 час 53мин. и в 01 час 56 мин., имеется переадресация с номером друга подсудимого - ИАА - 8

<

данные изъяты>, где соединение между абонентами не состоялось, но место расположения базовой стации абонентского номера ФИО2 в момент совершения звонков - г. Липецк, Правобережный район, пл. Петра Великого.

<

данные изъяты> 

Таким образом, в это время ФИО2 находился в непосредственной близости от САВ., который был в кафе «Каракум», расположенном по адресу: 

<

...>, находящееся также в непосредственной близости к месту расположения этой базовой станции и где они встретились и продолжили общение. 

Также имеется исходящий звонок с абонентского номера ФИО2 

<

данные изъяты> 07.05.2015 года в 02 часа 27 минут на абонентский номер, находящийся в пользовании САИ. – 

<

данные изъяты>. Место расположения базовой станции абонентского номера ФИО2 в момент совершения звонка: г.Липецк, Октябрьский район, пр. Победы 

<

данные изъяты>, то есть в районе дома ФИО2 

Детализация телефонных соединений подтверждает показания свидетелей С о том, что ФИО2 ночью звонил на телефон С, однако тот не ответил на звонок, после чего раздался домофонный звонок, однако открывать дверь в подъезд они не стали и тут же услышали шум у подъезда.

Тот факт, что ФИО2 приводил к себе в квартиру САВ подтверждается показаниями свидетелей Б, проживающих над квартирой С-вых и показавших, что примерно в 02 часа 30 минут слышали шум, доносящийся из квартиры С-вых, при этом один голос был женский, и два голоса принадлежали разным мужчинам.

Доводы подсудимого, стороны защиты, а также жены ФИО2 о том, что ФИО2 находился дома после 02 часов 00 минут и никуда не отлучался, опровергаются также детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что СОМ со своего номера 

<

данные изъяты> звонила ФИО2 07.05.2015 года на номер 

<

данные изъяты> в 03 часа 26 минут, в 04 часа 03 минуты, имеется также входящие СМС в 03 часа 27 минут, что свидетельствует о том, что ФИО2 в указанный период дома не было. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля БОВ., указавшей время возобновления конфликта уже только между супругами С-выми – примерно в 05 часов, что подтверждает тот факт, что ФИО2 вернулся домой в это время.

Тело САВ было обнаружено свидетелем КАА, которая сообщила об этом дежурному в 05 часов 35 минут, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по городу Липецку (т.1 л.д.127). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2015 г. (с фототаблицей) (т.1 л.д.196-116) на асфальте обнаружены следы волочения, ведущие от третьего подъезда д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.Липецка к месту нахождения трупа САВ – ко второму подъезду. Согласно акту о применении служебной собаки - у второго подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г. Липецка, розыскной собакой выявлены запаховые следы, ведущие от второго к третьему подъезду (т.1 л.д.117), то есть к подъезду, в котором проживает подсудимый. В ходе осмотра прилегающей местности, на лестничном марше, ведущем с восьмого этажа третьего подъезда указанного дома, то есть на этаже, где проживает подсудимый ФИО2, на 5 ступеньке вниз обнаружен след вещества бурого цвета, и как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 29.05.2015 года (т.2 л.д.188-191), обнаруженная кровь человека происходит от САВ

Впоследствии в ходе обыска в квартире подсудимого (т.2 л.д.13-34), в присутствии понятых МСА и МАВ. с внешней стороны входной двери квартиры ФИО2, которая расположена в тамбурном помещении с закрывающейся на замок дверью, обнаружено пятно в свечении буровато-красноватого цвета, в котором согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 года (т.2 л.д.204-209) обнаружена кровь человека, и как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 02.09.2016 года (т.3 л.д.11-30) кровь человека и клетки эпителия образованные в результате смешения и обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны входной двери, происходят от САВ. и неизвестного лица (т.3 л.д.11-30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ШСА., заместитель начальника отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, проводивший вышеуказанную экспертизу, показал, что, кровь человека и клетки эпителия образованные в результате смешения на входной двери подсудимого принадлежат САВ., то есть было соприкосновение САВ. с входной дверью. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении смерти САВ. установлена.

Доводы стороны защиты о неверном установлении времени, обстоятельств совершения преступления, времени смерти потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами. Неустановление же орудия совершения преступления не является основанием для оправдания подсудимого. 

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия, равно как и о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, опровергаются представленными суду материалами дела.

Содеянное подсудимым свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия – ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим САВ после того, как от нанесенных подсудимым ударов САВ. упал на асфальт, сдавил шею потерпевшего, то есть жизненно важный орган, неустановленным в ходе следствия предметом, диаметром не менее 0,5 см, имеющим свойство удавки, в передне-заднем направлении, в результате чего САВ. на месте происшествия скончался от асфиксии. Смерть САВ. находится в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой, что подтверждено заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление умышленное, особо тяжкое.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Данными о личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д. л.д. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).

ФИО2 по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель не смог назвать конкретных лиц, которые характеризуют ФИО2 отрицательно, а иной компрометирующей ФИО2 информацией он не располагает, суд не учитывает данную отрицательную характеристику.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 25.07.2016 года – ФИО2 хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты и специалист имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО2 вменяемым.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Данными о личности потерпевшего САВ установлено, что он судимости не имел, работал, на учете у психиатра не состоял, состоял на учете в ГУЗ ЛОНД с 12.2013 года с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», имел жену, двоих несовершеннолетних детей (т.4 л.д.42-51).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, полагая невозможным применение ст.73 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступления, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, с учетом даты его задержания по подозрению в совершении преступления с 

<

данные изъяты> 

Потерпевшей СВН. к ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении расходов на похороны, приобретение ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг в размере 27700 рублей, компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 2100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Коль скоро смерть ССА наступила от виновных действий подсудимого, понесенные потерпевшей СВН расходы на погребение ССА., что подтверждено документально, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в полном объеме.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, имущественное положение осужденного, а также членов ее семьи.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей СВН. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека, болью его утраты, суд с учетом степени вины подсудимого, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 1 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ, ст.309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25.05.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, с учетом даты его задержания по подозрению в совершении преступления с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Тишакова