Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ДОСТ-Н», место нахождения: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «ДОСТ-Н» Перфиловой Я.Е. представлена жалоба, в которой просит постановление изменить, заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что ООО «ДОСТ-Н» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, при совершении указанного правонарушения не последовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Таким образом, присутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, ООО «ДОСТ-Н» признало свою вину в полном объеме, что было подтверждено представителем управляющей компании в ходе судебного заседания. Также суд не принял во внимание, тот факт, что ООО «ДОСТ-Н» устранило выявленные нарушения. Таким образом, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании защитник Перфилова Я.Е. доводы жалобы поддержала, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Установлено, что постановлением ** административной комиссией *** от **** ООО «ДОСТ-Н» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.*** **-ОЗ от **** «Об административных правонарушениях в ***» и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Копия постановления получена ООО «ДОСТ-Н» ****, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Постановление ** от **** вступило в законную силу ****, срок оплаты штрафа - до **** включительно.

Штраф уплачен ****, что подтверждается платежным поручением **.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ****, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, уведомлением о вручении, платежным поручением ** от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДОСТ-Н», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оплату штрафа до вынесения постановления, и установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере, определенном санкцией статьи, - в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Полагаю, что оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагаю, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное мировым судьей наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона. 

Совершенное ООО «ДОСТ-Н» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны общественного порядка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Юридическим лицом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом административный штраф уплачен лишь в день составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «ДОСТ-Н» - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДОСТ-Н» Перфиловой Я.Е. – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова