РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «SUN 

<

данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых оценена оценщиком в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки: на оплату оказания юридических услуг и представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUN 

<

данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» рег.знак № управлением ФИО3 

Из материала ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилей марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «SUN 

<

данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащий ФИО1, с последующим наездом на здание 

<

адрес>. 

Согласно сведениям об участниках ДТП транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» рег.знак № в результате ДТП получило повреждение – передний капот, переднее левое крыло, передние фары бампер, транспортное средство автомобиль марки «SUN 

<

данные изъяты>» рег.знак № - задний бампер, правое заднее крыло правого заднего колеса, задний правый противотуманный фонарь, элементы задней подвески.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. По телефону ему сообщили, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО3, давая письменные объяснения сотруднику ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» рег.знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «SUN 

<

данные изъяты>» рег.знак № с последующим наездом на здание 

<

адрес>. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-41).

Услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором об оценке объекта оценки, квитанцией об оплате (л.д.42-46).

Указанный Отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнено, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данный Отчет как допустимое доказательство по делу.

Данный Отчет эксперта не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из размера, определенного в Отчете.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства марки «ВАЗ 21103» рег.знак К102ХА71 не была застрахована.

Из дела об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО. 

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 1 ст.154.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3 как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем – источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи, согласно которым ФИО1 оплатил за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в Донском городском суде – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47-49).

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., признавая данные расходы необходимыми. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представительство надлежит отказать, поскольку, представитель не участвовал в судебном разбирательстве данного дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представительство предусматривается в Донском городском суде.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1600,00 руб., возмещению не подлежат, ввиду того, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, а на представление интересов в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием во всех судебных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, следствия, прокуратуры и иных правоохранительных органах. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 359,25 руб., а также расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120,00 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми с целью обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждено истцом имеющимися в деле исследованными судом доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,84 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 59528,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 59528,00 руб., судебные издержки: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4210,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 359,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,84 руб., всего 71083,09 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 г.

Председательствующий