УИД № 74MS0054-01-2024-002569-07

Дело № 10-46/2024

№ 1-33/2024 

Мировой судья судебного 

участка № 5 Курчатовского 

района г. Челябинска

Плохих Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Энса В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Энса Вадима Сергеевича, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Освобожденный 30 сентября 2022 года по отбытии срока основного наказания,

а также осужденный:

1) 19 июня 2024 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года) по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным дополнительным наказанием, назначенного приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 18 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке указанным приговором отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании, его защитника - адвоката Энса В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, помощника прокурора района Арапову В.А., возражавшую против удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 18 дней.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года, в которой он просит отменить или изменить указанный приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде условного осуждения, наказание исполнять самостоятельно. В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года, в отношении которого обжалуемым приговором применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, обжалован в апелляционном порядке, в законную силу не вступил, в связи с чем данный принцип сложения наказаний нельзя признать законным. По обоим приговорам совершенные им преступления отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению осужденного, возможно назначить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако в обжалуемом приговоре не указано, почему данный принцип сложения наказаний не применен, а также не указано, почему не усмотрены основания для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 158 УК РФ. Кроме этого, по мнению осужденного, имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить условное осуждение и предыдущий приговор исполнять самостоятельно. Также судом не взяты во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ и понятие малозначительности, так как стоимость похищенного товара составляет 3026 рублей, что близко к минимальному размеру, при котором установлена уголовная ответственность. Также осужденный ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и не соответствующим тяжести содеянного. 

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Энсом В.С. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ и освободить его из-под стражи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, на основании его заявления дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Мировым судьей не указано в приговоре, по каким именно обстоятельствам и с учетом каких конкретных данных о личности подсудимого он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Мировым судьей необоснованно отказано в применении положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, несмотря на установление обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о возможности его исправления без реального лишения свободы, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, полное чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, а также 

<

данные изъяты>. Все эти обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению стороны защиты, достаточны для вывода о возможности назначения ФИО1 условного наказания за совершенное преступление, без реального лишения его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Арапова В.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 по доводам, указанным в апелляционных жалобах, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, справедливо применив при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ в отношении приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года, в соответствии с пунктом 52 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из количества совершенных преступлений, в том числе по приговорам, учтенным при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, их разноплановая направленность (против чужой собственности, против безопасности дорожного движения, неуплата алиментов). Мировой судья, по мнению государственного обвинителя, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности виновного, который не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Арапова В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного возражала, однако полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года подлежит изменению, поскольку приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года, ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 месяца, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2021 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года, и из указанного приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Энс В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировым судьёй достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, является верной.

В силу части 1 статьи 5 и части 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 307 УПК РФ обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также личность ФИО1, что последний характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, мировым судьей не установлены, ФИО1 и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые приведены им и его защитником в апелляционных жалобах, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 октября 2021 года, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, мировой судья правильно применил материальный закон, применив положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Мировой судья обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в момент совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, равно как и доводы осужденного о необоснованном неприменении судом положений части 2 статьи 14 УК РФ.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стоимостью 3026 рублей 23 копейки, нельзя признать малозначительным деянием. Кроме того, доводы о применении положений части 2 статьи 14 УК РФ ни ФИО1, ни его защитником у мирового судьи, исходя из протоколов судебных заседаний, не приводились.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 сокращен срок лишения свободы, назначенный по части 1 статьи 157 УК РФ до 03 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2021 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года, и из указанного приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с этим окончательное наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ (в отношении приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года) подлежит снижению.

При таких данных следует признать отбытым наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с отбытием наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо для внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года) и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев 18 дней.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 период с 23 апреля 2024 года по 10 июля 2024 года (по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года) и период с 11 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием основного наказания. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Энса В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья Т.М. Власийчук