№ 2-15/2024

09RS0002-01-2022-002752-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

6 мая 2024 года город Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000,00 руб.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 3 696 000,00 руб., начиная с 21.09.2021 по 02.04.2023,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 24.07.2021 в (адрес обезличен ) между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 произошло ДТП. ДТП было оформлено без участия управомоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП ((номер обезличен)). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». 01.09.2021 ФИО5, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что се заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 24.07.2021. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО2 подтверждается извещением о ДТП. При этом факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО2 признал. Извещение о ДТП не оспаривается. Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом трасологического исследования. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 06.12.2021, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), размер расходов на восстановительный ремонт составил 407 000,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. 28.09.2021 направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. 28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 21.09.2022 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 21.10.2022 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000,00 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с нормами статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

24.07.2021 в (адрес обезличен ) между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 произошло ДТП. 

ДТП было оформлено без участия управомоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП ((номер обезличен)). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». 

01.09.2021 ФИО5, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по результатм которого составлен акт осмотра.

10.09.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому повреждения транспортного средства не являются не являются следствием заявленного события.

13.09.2021 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 24.07.2021. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается извещением о ДТП. При этом факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО2 признал. Извещение о ДТП не оспаривается. 

Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом трасологического исследования. 

Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 06.12.2021, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), размер расходов на восстановительный ремонт составил 407 000,00 руб. 

28.09.2021 направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. 

28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

21.09.2022 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 

Финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 07.10.2022 № У-22-112531/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2021.

21.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

19.12.2022 истец обратился с настоящим иском в Усть-Джегутинский районный суд.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 08 февраля 2023 года поручено ООО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от 27.04.2023, выполненному экспертами ФИО6 (реестровый (номер обезличен)) и ФИО7 (реестровый (номер обезличен)), эксперты пришли к следующим выводам:

- представленный объем повреждений в правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2021, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием взаимодействия с ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 358 600,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 632 900,00 руб.

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 529 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 69 300,00 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения, относительно заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 27.04.2023, рецензия от 21.06.2023, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экспертных решений», по ходатайству представителя ответчика в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 04.07.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024, эксперт ФИО8, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам:

- повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.07.2021. Исключение составляют эксплуатационные повреждения дисков правых колес.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет без износа 684 200,00 руб., с учетом износа – 390 900,00 руб.,

- стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждений на дату ДТП составляет 454 100,00 руб.

- стоимость годных остатков составляет 46 500,00 руб.

- стоимость материального ущерба составляет 407 600,00 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения, относительно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024, рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.04.2024 года, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024 представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.04.2024, с дополнением к отзыву и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших ее лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 04.04.2024 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы № D017/02/24 от 26.02.2024, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и потерпевший (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» от (номер обезличен) от 06.12.2021, суд полагает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался при производстве указанного заключения об уголовной ответственности.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 27.04.2023 суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в целом подтверждает выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D017/02/24 от 26.02.2024 надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства страховых выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 3 696 000,00 руб., начиная с 21.09.2021 по 02.04.2023, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату такому лицу путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение страховщиком предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления страховой выплаты страховщик по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком на основании настоящего пункта, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 328 дней за период с 21.09.2021 (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 02.04.2023 (заявленный истцом период) и суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 3 696 000,00 рублей. (400 000 х 1% х 924 дня просрочки).

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 рублей. В остальной части, заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса. 

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. 

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

От руководителя ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 (Десять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 15 мая 2024 года не вступило Каракетова А.Х.