Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Евтух Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №... ... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к МКДОУ – детский сад №... ... по тем основаниям, что работает в указанном учреждении в должности воспитателя с 11.09.1987. В период с 03.06.2019 по 23.06.2019, находясь в очередном отпуске, истец выезжала на отдых в ..., затратив на проезд 14470 руб. По возвращении из отпуска истец сдала работодателю авансовый отчет и проездные документы, однако до настоящего времени расходы на проезд к месту отдыха и обратно истцу работодателем не возмещены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 14470 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, представил пояснения, согласно которым оплата компенсации проезда к месту отдыха не производилась в связи с отсутствием денежных средств, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо МКУ «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым на момент подачи истцом заявления об оплате проезда не были предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2019 год, необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Третье лицо администрация 

<

...> муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором выразило несогласие с иском по тем основаниям, что решением Совета 

<

...> муниципального района от 11.12.2012 №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом. Размер расходов, понесенных истцом, превышает фиксированный размер компенсации 10000 рублей. Также ссылается на дефицит бюджета 

<

...> муниципального района, чем обусловлена невыплата истцу компенсации в размере 10000 руб. при наличии права на компенсацию.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МКДОУ – детский сад №... ... в должности воспитателя с ХХ.ХХ.ХХ.. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., находясь в очередном отпуске, ФИО1 выезжала на отдых в ..., затратив на проезд 14470 руб.

24 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчета, однако работодатель до настоящего времени не компенсировал ей проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно сведениям МКДОУ детский сад №... ... ФИО1 компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в 2017-2018 годах не пользовалась.

Решением Совета 

<

...> муниципального района от 11.12.2012 №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» (в редакции от 30.12.2013 №...) установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом. 

Постановлением администрации 

<

...> муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями от 27.01.2014, от 03.09.2014) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами. Принимая во внимание, что нормы актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, так как установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

Вышеуказанные нормы федерального законодательства не предусматривают ограничений по размеру компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района, утвержденный постановлением администрации 

<

...> муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями от 27.01.2014, от 03.09.2014), ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части установления ограничения размера компенсации суммой 10000 рублей, суд полагает, что действия ответчика по отказу истцу в выплате компенсации в полном объеме расходов по оплате стоимости проезда являются незаконными. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пределах заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ... железнодорожным транспортом в размере 14470 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что МКДОУ детский сад №... ... финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №... ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14470 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №... ... государственную пошлину в доход бюджета 

<

...> муниципального района в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..