Судья Кирилов А.В. Дело № 22-733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного К. М.Р. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым 

К., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено взыскать с К. М.Р. в пользу государства процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. М.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины своего подзащитного, юридическую квалификацию совершенного им преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания с К. М.Р. процессуальных издержек. 

В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ. Данное ходатайство было обусловлено, в том числе, и материальным положением К. М.Р., который длительное время находился без работы и не имел возможности выплатить процессуальные издержки.

Поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду чего подсудимый не мог воспользоваться преференциями, предусмотренными частями 7, 10 статьи 316 УПК РФ.

Полагает, что процессуальные издержки не должны взыскиваться с его подзащитного, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке лишь по инициативе прокурора. 

Просит приговор изменить, исключив из него решение о взыскании с К. М.Р. процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Форостян С.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, оснований для освобождения К. М.Р. от возмещения процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности К. М.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших объективную оценку, и не оспаривается сторонами. 

Так, виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ж. А.К. и Ч. А.С. о том, что 01.03.2021 около 23 часов 38 минут ими у ... в ... был остановлен автомобиль «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. М.Р., имевшего признак алкогольного опьянения – резкий запах изо рта; в ходе освидетельствования у К. М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи от 24.01.2021 он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом от 01.03.2021 об отстранении К. М.Р. от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2021 и бумажным носителем, согласно которым у К. М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,402 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.01.2021, вступившего в законную силу 04.02.2021, о привлечении К. М.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

- иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия К. М.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К. М.Р., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование К. М.Р. расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы о необходимости назначения К. М.Р. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ судом достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Вершинину В.А. вознаграждения за осуществление защиты К. М.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования К. М.Р. заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства (т. 1 л.д. 46), постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого удовлетворено, в качестве защитника назначен адвокат Вершинин В.А. (т. 1 л.д. 47, 48), который осуществлял защиту К. М.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом от защитника осужденный не отказывался. 

На основании постановления дознавателя от 22.03.2021 адвокату Вершинину В.А. за оказанную К. М.Р. юридическую помощь в период дознания выплачено вознаграждение в сумме 14 410 рублей (т. 1 л.д. 225).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с К. М.Р., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальных издержек в сумме 14 410 рублей за участие защитника на предварительном следствии и в сумме 3 300 рублей – в судебном разбирательстве, а всего 17 710 рублей, в судебном заседании обсуждался, при этом осужденный пояснил, что нуждается в услугах защитника, а также имеет гарантии трудового устройства (т. 1 л.д. 243, 245-246).

О наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек К. М.Р. не заявлял, при этом отсутствие у него на период расследования и рассмотрения уголовного дела официального источника дохода таким основанием не является, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Ссылку автора жалобы на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку само по себе заявление К. М.Р. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с наличием возражений государственного обвинителя, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий