Дело №2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 25 ноября 2009 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №0936131/0174 на сумму 700000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с ФИО2 Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 10 февраля 2018 г. в сумме 584323,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9043,23 руб. Расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель Банка в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая фактических обстоятельств дела, просит снизить размер неустойки.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просит в иске к нему как к поручителю по кредитному договору отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. Банк предоставляет заемщику – ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 10 ноября 2014 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным договором поручительства с физическим лицом ФИО2 №0936131/0174-7 от 25 ноября 2009 г., согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером №1 от 26 ноября 2009 г. и выпиской по лицевому счету за 26 ноября 2009 г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 10 января 2018 г. направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. по состоянию на 10 февраля 2018 г. составляет 584323,23 руб., в том числе просроченный основной долг – 245149,03 руб., проценты за пользование кредитом – 181352,85 руб., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 101589,54 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 56231,81 руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства №0936131/0174-7 от 25 ноября 2009 г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

10 января 2018 г. Банк направил поручителю ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО1 по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в вышеуказанном договоре поручительства не установлен срок его прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (10 ноября 2014 г.) не предъявит иска к поручителю. Так как Банк предъявил иск к поручителю спустя 1 год (поступило в Целинный районный суд РК 5 марта 2018 г.), требования к ответчику ФИО2 как к поручителю по кредитному договору №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. подлежат отказу в удовлетворении.

Анализируя ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценивает совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела. Так, положениями кредитного договора №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. предусмотрено требование Банка о выплате неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, финансовое и материальное положение ответчика, учитывая размер штрафных санкций явно несоответствующих суммам просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

В связи с изложенным, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 531501,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 245149,03 руб., проценты за пользование кредитом – 181352,85 руб., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 70000 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 35000 руб.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на 10 февраля 2018 г., суд находит возможным, расторгнуть кредитный договор с указанной даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 9043,23 руб., и уплаченная государственная пошлина в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. по состоянию на 10 февраля 2018 г. в сумме 531 501 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 245 149 (двести сорок пять тысяч сто сорок девять) рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 181 352 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 85 копеек, неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №0936131/0174 от 25 ноября 2009 г. заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 10 февраля 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 9 043 (девять тысяч сорок три) рубля 23 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2018 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 - сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2018 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, по вступлении настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.