Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец 

Кировской области 21 июня 2019 года.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, внесенное 14 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский»,

установил:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по факту вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния схемы учета электрической энергии у потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 в лесопильном цехе, расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было установлено, что пломбы прибора учета электрической энергии имеют следы повреждения, то есть вмешательства в работу прибора. Данный факт был зафиксирован в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и Акте инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

18 апреля 2019 года в ОП «Подосиновское» приняты 2 заявления от представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о проведении проверки по факту вмешательства в работу прибора учета и неучтенного потребления электроэнергии.

28 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту безучетного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО3

14 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ. В качестве мотивов к вынесению данного постановления указано, что при экспертном исследовании прибора учета не выявлено дополнительных устройств, механических воздействий, влияющих на работу электросчетчика.

В жалобе на указанное постановление должностного лица органа МВД от 14 мая 2019 года приведены доводы о незаконности прекращения производства по делу, изложены следующие суждения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 наделено правом проверять соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, проводить соответствующие проверки для выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Надлежащая техническая эксплуатация и сохранность приборов учета является обязанностью собственника прибора учета, сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае эта обязанность лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО3

Факт безучетного потребления электрической энергии, по утверждениям заявителя жалобы, имеет место при вмешательстве в работу прибора учета, нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета было обнаружено и зафиксировано сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при обследовании лесопильного цеха, потребителем электроэнергии в котором является ИП ФИО3

Изложив данные обстоятельства, заявитель потребовал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Лузский».

В судебное заседание для рассмотрения жалобы представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 не явились. 

Исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа МВД (полиции), может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Системное толкование указанных положений дает основание сделать вывод о том, что для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении вынесения отдельного процессуального акта не требуется.

Настоящее дело возбуждено по заявлению представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и результатам проверки деятельности лесопильного цеха, в котором установлен прибор учета потребленной электрической энергии, принадлежащий ИП ФИО3 Основанием к подаче соответствующего заявления и возбуждению дела послужили выявленные в рамках проверки обстоятельства, которые квалифицированы, как неучтенное потребление электрической энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.2, 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования постановления должностного лица МВД (полиции).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях во всех случаях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При изучении материалов дела прихожу к выводу о существенном нарушении прав потерпевшего юридического лица и о необоснованности вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, прибор учета «№ ни сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ни сотрудниками полиции не изымался.

Экспертиза указанного прибора выполнена специалистом ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» на основании договора с ФИО4, об административной ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупреждался.

Согласно выводам эксперта, места (точки) пайки проводов счетного механизма отличны от остальных на лицевой стороне платы, имеют увеличенный объем припоя, выявлены брызги от припоя, при этом однозначный ответ на вопрос № о наличии в приборе следов вмешательства в его работу специалистом не дан.

Ответ на вопрос № о нарушении целостности и (или) следов повреждения также специалистом, проводившим экспертное исследование, не дан, при этом отмечены следы среза части пломбы, частичное отклеивание антимагнитной пломбы от корпуса. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает экспертное заключение ООО ЭКФ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, положенное в основу обжалуемого постановления.

Сведений о том, что указанный выше прибор учета был направлен на экспертизу в порядке, предусмотренном положениями ст. 26.4 КоАП РФ, с соблюдением прав потерпевшего юридического лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено на основании сведений, полученных без соблюдения положений КоАП РФ, то есть основано на недопустимых доказательствах.

Между тем обжалуемое постановление о прекращении производства по делу имеет ссылку на экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», при этом не приведены выводы и мотивы, по которым это заключение принято и оценено, как допустимое доказательство. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь выводы эксперта, которые, по мнению вынесшего постановление должностного лица, достаточны для прекращения производства по делу, оценка иным доказательствам не дана.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в ходе проведения административного расследования не опрашивался, данных о том, что ФИО1 и ФИО2 имели правомочия представлять интересы ФИО3, как субъекта правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях суд вправе оценить доказанность либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения либо факта правонарушения, но лишен права устанавливать вину лица в совершении административного правонарушения. 

Изложенное дает основания считать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года вынесенным с существенными нарушениями прав потерпевшего юридического лица и процессуальных норм, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 14 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Судья Подосиновского районного суда: