Дело № 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Х.А.Г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Х.А.Г. от 25 августа 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года в 22:30 на ул.Кировградская, 26 г.Кировграда ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: 25 августа 2017 года в 22:40 он был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» Х.А.Г. в районе дома № 26 по ул.Кировградская в г.Кировграде за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года. С данным протоколом он категорически не согласен, так как считает, что отсутствовало само событие административного правонарушения, именно нарушение ПДД РФ, так как он ехал в автомобиле, пристегнувшись штатным ремнем. Кроме того, его автомобиль № оборудован системой, которая на скорости выше 20км/ч начинает сигнализировать световым индикатором на приборной панели и звуковым сигнализатором о том, что ремень не пристегнут. Данная система не позволяет комфортно ехать в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности из-за повторяющегося раздражающего звука сигнализатора. Вместе с ним в машине находились его супруга М.М.Д. и его коллега К.И.М., которые видели, как я пристегивался ремнем безопасности, как сел в автомобиль и не отстегивал ремень до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД. Факт того, что я не был пристегнут ремнем безопасности именно при движении транспортного средства, инспектор Х.А.Г. подтвердить имеющимся в патрульном автомобиле видеорегистратором, отказался, а его вывод о том, что он мог видеть факт нарушения, он расценивает как несостоятельный, так как время 22:45 25 августа 2017 года является временем за границей астрономических сумерек, т.е. темным временем суток, когда видимость на дороге ограничена зонами, освещенными фарами автомобиля и в данных условиях разглядеть что-либо в салоне автомобиля, а тем более ремень на водителе не представляется возможным. При составлении протокола ему не были разъяснены должным образом все его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а составлен протокол был инспектором ДПС Х.А.Г. самостоятельно без его участия, так как ранее по его требованию все документы он передал инспектору ДПС. Кроме того, в протоколе имеются данные, которые им сотруднику ДПС предоставлены не были. Его доводы о невиновности были проигнорированы инспектором ДПС Х.А.Г. в грубой форме, между ним возник конфликт, который сотрудник ГИБДД не пытался разрешить, нарушая тем самым п.23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Из-за конфликта с инспектором ДПС Х.А.Г. он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, который был составлен с существенными нарушениями, а именно: в протоколе не были указаны все присутствующие свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть событие административного правонарушения; в протоколе не было указано, как именно совершено административное правонарушение, какой именно пункт ПДД оно нарушает, чем именно подтверждается; ему не были разъяснены все его права, предусмотренные сти.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, проигнорированы все его ходатайства и заявления, а также устные заявления свидетелей М.М.Д. и К.И.М. о привлечении их для составления протокола; был остановлен произвольный водитель ФИО6, который указан в качестве свидетеля, но который не мог дать никаких показаний, потому что не видел и не мог знать об обстоятельствах дела, который отказался от подписи в протоколе и уехал. Он ждал вызова на административную комиссию для рассмотрения протокола, 30 августа 2017 года ему стало известно о том, что в базе ГИБДД имеется постановление об административном правонарушении, которое требуется оплатить в установленный законом срок. Просит отменить постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Х.А.Г. от 25 августа 2017 года, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД не могли видеть того, пристегнут он или нет ремнем безопасности, так как было темное время суток, он двигался от кафе «Берлога», сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле сначала ехали впереди него, на ул.Коммунаров они завернули на стоянку, а затем начали движение за его автомобилем, остановили его около дома № 26 по ул.Кировградская г.Кировграда, объяснили причину остановки тем, что при управлении автомобилем, он не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении он расписался, в постановлении об административном правонарушении он расписываться отказался, инспектор ГИБДД вручил ему копию протокола и копию постановления по делу об административном правонарушении. Ни ему, ни понятым права инспектором ГИБДД не разъяснялись. Считает, что у инспектора ГИБДД к нему личные неприязненные отношения, так как у него с его женой был небольшой роман, он переписывался с ней в соцсетях. 

Защитник Петелин Д.Н. доводы жалобы поддержал. Считает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, составив протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД должен был передать его на рассмотрение в административную комиссию, а не самостоятельно выносить постановление о назначении наказания, чем не было реализовано право на обжалование постановления. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как в темное время суток сотрудник ГИБДД не мог видеть факт совершения правонарушения со стороны ФИО1, который был одет в темную футболку. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Х.А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заслушав ФИО1, защитника Петелина Д.Н., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения; рапорт ИДПС ГИБДД Х.А.Г., согласно которому во время несения службы совместно с ИДПС Т.И.А. 25 августа 2017 года в 22:30 двигаясь по ул.Кировградская, ими был замечен автомобиль № государственный регистрационный знак №, водитель которого не был не пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ. С помощью СГУ данное транспортное средство было остановлено, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к данному транспортному средству со стороны водителя, и увидел, что водитель данной автомашины по-прежнему сидел не пристегнутым ремнем безопасности. Он представился, сообщил водителю причину остановки и потребовал документы на право управления транспортным средством, на что водитель стал вести себя вызывающе, при этом предъявив ему документы. Водитель пояснил, что с нарушением он не согласен, и что они не смогут доказать его вину, так как у него в машине есть свидетель его жена. Он предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, отчего тот в грубой форме отказался. Он, составив протокол, разъяснил ФИО1 его права, указал в чем он обвиняется, в протоколе ФИО1 дал свое объяснение, после чего ему была вручена копия протокола. Далее им было вынесено постановление по данному протоколу за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на которое ФИО1 отреагировал негативно, расписываться отказался, после чего ему в присутствии двух понятых были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления и вручена его копия. Из данного рапорта следует, что единственным основанием к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела, а потому утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными. 

Доводы заявителя и защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о не разъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не предоставлении возможности реализовать свое право на защиту, являются несостоятельными.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 Статья 25.2 КоАП РФ регламентирует права и обязанности потерпевшего, и поскольку заявитель потерпевшим по делу об административном правонарушении не является, то оснований для ее разъяснения при составлении протокола у должностного лица не имелось. 

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов непосредственно после составления были вручены должностным лицом заявителю, что ФИО1 не оспаривает.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления должностного лица в суд, дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, не усматривается. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Х.А.Г. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Савицких И.Г.