Дело № 2-1128/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансовой Людмилы Борисовны к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, ФИО2, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире постоянно зарегистрирована дочь истицы – ФИО3. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире также зарегистрирован муж дочери истицы – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО1 переехали в 

<

адрес>, где у них имелась квартира на праве общей долевой собственности.

Далее истица указывает, что ответчик её, Финансовой Л.Б., членом семьи как собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства они не ведут, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует. Проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, поскольку, сложились конфликтные отношения, постоянно возникают скандалы, ответчик настроен агрессивно, высказывает угрозы физической расправы. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры ответчик отказывается.

Истица просит суд: прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 3-5)

12.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вместе со своей супругой – ФИО3 он проживает в спорной квартире, порядок пользования квартирой сложился на протяжении длительного времени. Иного жилого помещения он не имеет, плата квартиру вносится совместно, при этом, истица несёт расходы по оплате в размере 1/3 доли от общей суммы, ежемесячно. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что истица является её матерью, а ответчик супругом. С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ответчиком проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате, отношения между истицей и ответчиком неприязненные, конфликтные.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25).

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО2 (истица по делу), ФИО3 (дочь истицы, третье лицо по делу), ФИО1 (супруг ФИО3, ответчик по делу). (л.д. 34).

Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО3 и ФИО1 не были включены в договор приватизации спорной квартиры, т.к. ранее принимали участие в приватизации жилого помещения в 

<

адрес>. (л.д. 36).

Судом установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован и вселён в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя и супруга ФИО3.

Из пояснений сторон следует, что оплата за квартиру вносится ФИО3 через банк-онлайн, при этом, ФИО2 ежемесячно передаёт в счёт оплаты за квартиру 1/3 часть от общей суммы оплаты. Порядок пользования квартирой между сторонами сложился, брачные отношения между ответчиком и третьим лицом не прекращены, иного жилого помещения они не имеют, квартиру в 

<

адрес> они продали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, ставшего впоследствии собственником данной квартиры. Обстоятельства, по которым ответчик приобрёл право пользования квартирой, в настоящее время не изменились. ФИО1 и его супруга ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают, ведут общее хозяйство.

Таким образом, ответчик не является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, в связи с чем, требования Финансовой Л.Б. о прекращении права ФИО1 по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Кроме того, исковые требования Финансовой Л.Б. не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, даже в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ФИО1 бывшим членом семьи собственника, он в силу указанных норм права сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования Финансовой Л.Б. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, - Финансовой Людмиле Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева