Дело № 2-3400/2020

УИД 33 RS0002-01-2019-006195-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Ивановой Я.М.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, но убыток не был урегулирован. После направления претензии убыток также не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил 164 122 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164122 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 147 709 рублей, неустойку в размере 1 641,22 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета 12000 рублей, расходы за юридические услуги 10 000 рублей, нотариальные услуги 2350 рублей, почтовые расходы 643,08 рублей. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение искового заявления возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО3 о рассмотрении дела ем известно. 

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец передал автомобиль ФИО4, который управлял ТС на основании доверенности, копию которой представила суду. Его ответственность на время ДТП не была застрахована, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника. Ответственность ФИО2 была застрахована, но полис не сохранился. В настоящее время автомобиль продан истцом в неотремонтированном виде и ниже рыночной стоимости. Поэтому просят взыскать страховое возмещение без учета износа. Результаты судебной экспертизы, ранее проведенной по делу, не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком. На сайте РСА имеются сведения о наличии у истца страхового полиса в страховой компании «НСГ»-«Росэнерго», поэтому обязательства по выплате страхового возмещения должна нести данная страховая компания. После оглашения отзыва третьего лица ООО «НСГ»-«Росэнерго», полагала, что страховое возмещение может быть взыскано только с учетом износа, во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просила отказать, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, который знал о том, что действие его полиса было прекращено на время ДТП, однако в ПАО СК «Росгосстрах», которое его направляло к своему страховщику, об этом не сообщил. Данные обстоятельства были выяснены только при рассмотрении настоящего дела. В случае взыскания штрафных санкций просила их снизить по ст. 333 ГК РФ в связи с вышеизложенным. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, результаты проведенной ранее по делу судебной экспертизы, не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ»-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившемуся под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащего ООО «АйсельТур», и находившегося под управлением ФИО5 

Правила дорожного движения были нарушены ФИО5, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На время ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###. 

Сведений о полисе владельца ТС 

<

данные изъяты> в приложении к протоколу об административном правонарушении не содержится. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

...>. Просил выдать направление на ремонт. 

Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцу следует обратиться в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку его ответственность застрахована на время ДТП по полису ### в ООО «НСГ»-«Росэнернго». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой он просил надлежащим образом исполнить свои обязательства страхования в установленный срок, произвести выплату страхового возмещения без износа, рассчитать неустойку и произвести ее выплату. Приложил к претензии экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что ТС на осмотр не представлено, в связи с чем просила согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако его обращение не было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Со стороны ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с экспертным заключением №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», все повреждения 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа составляет 164 800 рублей, с учетом износа 140 300 рублей. 

Истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148320 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 164800 руб.х1%х количество дней просрочки, до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 643,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение искового заявления возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 требования уточнила только в части представительских расходов, просила взыскать их в размере 27000 рублей. Остальные требования оставила прежними, их поддержала. Настаивала на взыскании страхового возмещения без износа, полагая, что страховая компания злоупотребила правом, не выдала направление на ремонт, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с учетом износа является для истца убытками по ст. 15 ГК РФ. Также пояснила, что ФИО4 управлял автомобилем истца на основании выданной на его имя доверенности, истец полагал, что он застрахует свою ответственность, однако тот не сделал этого. В свою страховую компанию ООО «НСГ» – «Росэнерго» истец не обращался. 

Также представителем истца сообщено, что ТС истцом было продано в не отремонтированном виде, однако договор купли-продажи суду не представлен, также не был представлен и страховой полис, выданный ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 

В соответствии с информацией с сайта РСА, представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.33), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ### ###, выдан страховой компанией ООО «НСГ»-«Росэнерго» с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС. 

По запросу суда третьим лицом ООО «НСГ»-«Росэнерго» был представлена копия страхового полиса ОСАГО ### ###, выданная на имя ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данный полис действительно имел ограничения по лицам, допущенным к управлению ТС. В качестве такового указан только ФИО2

Также из страхового полиса было установлено, что его страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то действие данного полиса на этот страховой случай не распространялось, в связи с чем, истец, зная об этом, обратился к страховщику виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», а не в свою страховую компанию. 

Со слов представителя истца водитель ФИО4 на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###, по доверенности, выданной ему ФИО2 Копию такой доверенности представитель представил в судебное заседание (т.2 л.д.50). Однако в страховом полисе, представленном страховой компанией ООО «НСГ»-«Росэнерго», отсутствуют соответствующие изменения, что свидетельствует о невыполнении страхователем ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 3 ст.16 ФЗ об ОСАГО. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку повреждения ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.юзнак ###, принадлежащего ФИО2, относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебной экспертизой, результаты которой ни одна из сторон не оспорила, то оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании страхового возмещения без учета износа, как заявлено истцом в размере 164 800 рублей, поскольку таких оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. 

Истец в претензии, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, изменил способ урегулирования убытка и попросил о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки.

Обращаясь с иском в суд, он также заявил о денежной форме страховой выплаты. В этой связи, и принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» (заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 140 300 рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Злоупотребление право со стороны страховщика, дающим право требования страхового возмещения без учета износа, судом не установлено.

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу сторонами доказательства, поведение сторон при разрешении вопроса об урегулировании убытка по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторона истца в правоотношениях со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» вела себя недобросовестно. В частности, зная о том, что страховой полис в страховой компании ООО «НСГ»-«Росэнерго» был оформлен с ограничением не только по лицам, допущенным к управлению ТС, но и по времени использования транспортного средства, тем не менее не сообщил об этом страховщику в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил обратиться ФИО2 в свою страховую компанию. Не был представлен страховой полис и суду, с целью разобраться в спорной ситуации относительно возражений ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Истец допустил злоупотребление своим правом с целью извлечения из этого финансовой выгоды. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд отказывает ФИО2 в защите права и не взыскивает в его пользу ни компенсацию морального вреда, ни штраф, ни неустойку, поскольку приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в результате действий самого истца. Сведения об ограниченном использовании страхового полиса в части, касающегося временных рамок (на 6 месяцев), были получены не от истца, а в результате действий суда, запросившего такую информацию в ООО «НСГ»-«Росэнерго». В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» узнало о том, что оно является надлежащим ответчиком по делу, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что сторона истца недобросовестно себя повела и в отношении суда, сообщив о продаже истцом транспортного средства. Однако по карточке учета ТС, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ###, значится ФИО2, последняя дата операции ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 85,13% от заявленных (140300/164800х100%=85,13%), то расходы по оценке ТС, заявленные истцом в размере 12000 рублей, взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10215,60рублей (12000х85.13%). 

Почтовые расходы заявлены в размере 643,08 рублей. Суд находит их завышенными, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем снижает с учетом заявления ответчика, до 300 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, учитывает участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, в связи с чем считает возможным представительские расходы удовлетворить в части в размере 22 000 рублей. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4006 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворения требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 215 рублей 60 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы на представителя 22000 рублей. 

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 03.12.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева