Федеральный судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-6861/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, выделенные материалы из уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2024 года, которым

отказано в принятии искового заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суд города Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суд поступило исковое заявление ППК «Фонд развития территорий» к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 234 612 259,57 рублей. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2024 в принятии искового заявления ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и рассмотреть исковое заявление для принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены требования ст.44 УПК РФ, регулирующих права гражданского истца в уголовном процессе, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Указывает, что на основании решения Наблюдательного совета от 30 ноября 2023 года Фондом были произведены выплаты пострадавшим гражданам – участникам долевого строительства, заключившими договора с ООО СтройТрест» на общую сумму 234612259,57 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, похитившего денежные средства дольщиков. Несмотря на указанные обстоятельства суд необоснованно отказал в принятии указанного искового заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление правильно указал, что конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что в производстве Прикубанского районного суд города Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого было похищено имущество граждан на общую сумму 37 933 777 рублей; в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, то есть в легализации(отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 14.100 000 рублей; в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее членам ЖСК «Золотая рыбка» на общую сумму 20 710 214,92 рубля рублей; в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, то есть в легализации(отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 5 544 100 рублей; в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, то есть в легализации(отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 2 331 500 рублей.

Согласно обвинительному заключению потерпевшими по данному уголовному делу признаны ООО «СтройТрест», а также граждански лица, указанные в обвинительном заключении.

Отказывая в принятии гражданского иска ППК «Фонд развития территорий» суд первой инстанции правильно указал, что Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, а из материалов уголовного дела не следует, что материальный ущерб указанному Фонду был причинен именно в результате преступных действий ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что указанное исковое заявление может быть подано по общим правилам подсудности в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что право ППП «Фонд развития территорий» на доступ к правосудию не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ППК «Фонд развития территорий» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить – без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч