ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

20 июля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда от 28 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 28 сентября 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

17 сентября 2015 года Центральным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 10 октября 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

фактически освобожденного 15 марта 2016 года по отбытии на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД;

28 июня 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 09 июля 2016 года, наказание отбыто),

фактически освобожденного 11 октября 2017 года по отбытии,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) домашнего ареста не содержащегося,

фактически задержанного 17 апреля 2020 года в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2017 года, и с 17 апреля 2020 года содержащегося в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 ноября 2017 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21 ноября 2017 года около 18 часов 10 минут, находился на остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь», расположенной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел заходящую в маршрутное такси № 86 ранее незнакомую Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 21 ноября 2017 года, около 18 часов 10 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений проследовал за Потерпевший №1 в салон маршрутного такси № 86, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, взял, т.е. тайно похитил кошелек стоимостью 2 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 400 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное на имя Потерпевший №1, банковская карта ВТБ № номер 5543 **** **** 8101, банковская карта ВТБ № 24 номер 4714 **** **** 9944, банковская карта «Русфинанс Банк «Снежная Королева» номер 4751 **** **** 0256, дисконтная карта «Спар» номер 7782 **** **** 01492, материальной ценности не представляющие.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

При доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шайдт Н.В. поддержала позицию подсудимого о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 за преступление в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В связи с полным признанием подсудимым фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд приходит к убеждению о правильности предложенной юридической квалификации, находя необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, в целом в быту по месту проживания характеризовался положительно (Том № 1, л.д. 111), на учетах у специализированных врачей в настоящее время не состоит, 

<

данные изъяты>

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства полного признания подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в способствовании раскрытию и расследованию преступления при производстве по делу, а также установленные данные о возврате похищенного имущества. Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд также относит сделанные в судебном заседании и полученные при производстве по настоящему уголовному делу сведения о состояни здоровья ФИО1 (наличие у него хронических заболеваний здоровья, о которых им сделаны заявления в судебном заседании) и сведения о том, что на его (ФИО1) иждивении находились малолетние дети в период ведения им фактических брачных отношений.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, в настоящем случае, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывал реально, в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытии.

По мнению суда, совершение нового умышленного корыстного преступления средней тяжести, в условиях, когда судимость за ранее совершенное им корыстное преступление, в установленном законом порядке не снята и не погашена, а новое преступление, за которое суд признает его виновным, совершено в относительно короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду вышеизложенных данных об образе жизни, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет место жительства на территории г. Челябинска, но у него не имеется регистрации, единственным кормильцем семьи он не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей ограничения о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Учитывая конкретные обстоятельств дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, установленных данные о материальном положении, уровне образования, и исследованные данные о том, что ФИО1 регистрации не имеет, и у него отсутствуют прочные социальные связи, суд полагает необходимым и целесообразным, применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 за преступление, в совершении которого суд признает его виновным, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит, что вещественные доказательства по делу: кошелек, денежные средства в сумме 400 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное на имя Потерпевший №1, банковская карта ВТБ № 24 номер 5543 **** **** 8101, банковская карта ВТБ № 24 номер 4714 **** **** 9944, банковская карта «Русфинанс Банк «Снежная Королева» номер 4751 **** **** 0256, дисконтная карта «Спар» номер 7782 **** **** 01492, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, целесообразно оставить в распоряжении последней, сняв обязанность по ответственному хранению.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения и задержан 17 апреля 2020 года и до судебного решения содержался под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу указанного, период времени с 17 апреля 2020 года до даты (дня) принятия решения по существу, а равно период времени с момента принятия решения до даты (дня) вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого виновным лицом наказания.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и в условиях изоляции от общества, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком в 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- периодически, не менее 1 (одного) раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, ? в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период нахождения его в условиях принудительной изоляции от общества в период ограничения свободы передвижения и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года, а также с 22 мая 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества с 17 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года, а также с 22 мая 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кошелек, денежные средства в сумме 400 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное на имя Потерпевший №1, банковская карта ВТБ № 24 номер 5543 **** **** 8101, банковская карта ВТБ № 24 номер 4714 **** **** 9944, банковская карта «Русфинанс Банк «Снежная Королева» номер 4751 **** **** 0256, дисконтная карта «Спар» номер 7782 **** **** 01492, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров