Дело № 2-4383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Кулешовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № V26№..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 372 349 руб. 70 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив сумму кредита ФИО1, однако заемщик допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 269 141 руб. 79 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 246 192 руб. 49 коп., начисленные проценты – 22 949 руб. 30 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № V26№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 141 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по адресу места жительства ответчика судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела, которое осталось адресатом не востребованным, и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № V26№..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 372 349 руб. 70 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.5.4.1. общих условий потребительского кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № V26№... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 141 руб. 79 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 246 192 руб. 49 коп., начисленные проценты – 22 949 руб. 30 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела. 

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 269 141 руб. 79 коп. подлежащей взысканию с ФИО1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № V26№... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в соответствии с отчетом об оценке № 2017.04-735, что составляет для предмета залога 284 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 891 руб. 42 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V26№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 141 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - LADA, модель 219410 Lada Kalina, VIN:№..., год выпуска: 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...