Дело № 2а-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 июня 2018 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении для должника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, предусмотренных Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; временного ограничения на пользование должником специальным правом (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами), обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынести постановления о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, а также о временном ограничении на пользование должником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специальным правом (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрииикдами, трициклами и квадрициклами).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 имеется исполнительное производство №37921/18/28001-ИИ от 14 мая 2018 года о взыскании с ФИО3 неустойки за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 649 265 рублей 00 копеек. До настоящего момента должник названные требования добровольно не исполнил, всячески препятствует взысканию с него данной задолженности. Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено по соответствующему заявлению административного истца, которое помимо самого требования о его возбуждении содержало ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: предусмотренные ст. 67 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и предусмотренные статьей 67.1 временные ограничения на пользование должником специальным правом (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами). Каких-либо документов по указанному исполнительному производству в адрес административного истца поступало. 

Как следует из «Уведомления с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношения физического и юридического лица» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем до сих нор не разрешены, какие-либо ограничения на должника не наложены.

Таким образом, учитывая сущность возникшей у должника задолженности (обязательства возникшие вследствие неисполнения им обязанности, установленной судом - взыскание неустойки за невыплату алиментов на содержание ребенка), его поведение (уклонение от добровольного погашения задолженности, воспрепятствование исполнению решения суда и пр.), а также осведомленность должника о возбужденном против него исполнительном производстве полагает, что не применение к ФИО3 исполнительных действий в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также установления временных ограничений на пользование должником специальным правом препятствуют полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи аттестованным сотрудником органа государственной власти, уполномоченной на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, достоверно зная, что должник по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении почти месяца не исполняет без уважительных причин решение суда вступившее в законную силу, не предпринимает достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, что нарушает положения вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Оспариваемое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует полному, правильному, а главное - своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу УФССП России по 

<

адрес> жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не приносилась.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившегося в неустановлении для должника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, предусмотренных Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в этой части требований прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> на исполнении поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок 

<

номер> 

<

адрес> по делу 

<

номер>, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 649 265,00 рублей. В этот же день возбуждено исполнительное производство №37921/18/28001-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства. 04.06.2018 должником получено лично постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его личная подпись. 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено ФИО3 в этот же день. В своем заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, однако данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено. Что касается не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специального права, то в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Поскольку в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство о взыскании алиментов, системное толкование положений ст. ст. 80, 81, 83 113 Семейного кодекса, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что подлежит исполнению неустойка, а поскольку взыскание неустойки осуществляется во вторую очередь, после взыскания основного долга по алиментам, то и ограничение должника на пользование специальным правом будет приниматься в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя в полном объёме. В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан четкий перечень производств, в рамках которого может быть возложено временное ограничение на пользование должником специального права. Кроме этого, алименты являются текущими платежами, а неустойка относится к иной категории, равной взысканию денежных средств. В рамках данного исполнительного производства о неустойке судебный пристав-исполнитель не имеет право выносить подобное постановление. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якутским судебным участком 

<

номер>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37921/18/28001-ИП от 14 мая 2018 года о взыскании с ФИО3 неустойки за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 649 265 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно осуществляет исполнительные действия, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд поддерживает позицию административных ответчиков, что ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен четкий перечень производств, в рамках которого может быть возложено временное ограничение на пользование должником специального права, к которым взыскание неустойки не относится, а также что алименты являются текущими платежами, а неустойка относится к иной очереди взыскания, в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства о неустойке судебный пристав-исполнитель не имеет право выносить подобное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, может быть установлена неустойка (штраф, пеня) (ст. 330 ГК РФ).

Очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа определена в ст. 319 ГК РФ - погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Однако ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Данная норма определяет порядок «нормального» исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа (п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, п.п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее - Информационное письмо).

Под процентами, указанными в данной статье, понимаются проценты за пользование денежными средствами, например суммой займа, кредита, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга при нормальном исполнении обязательства, но не денежные суммы, уплачиваемые в связи с нарушением обязательства - неустойка или проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае сумма, перечисленная должником, погашает в первую очередь издержки подрядчика по получению исполнения (под ними понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (п. 1 Информационного письма), затем - проценты как плату за пользование денежными средствами (например, если бы договором были предусмотрены проценты, за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), а в оставшейся части - основную сумму долга. Но требование об уплате неустойки такая сумма не погашает, если только самим должником не будет определено, что исполняется обязательство по уплате неустойки (например, путем указания соответствующего назначения платежа в платежном поручении), т.е. если должник добровольно не исполнит обязательство по уплате неустойки. При этом соглашение сторон, изначально предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным (п. 2 Информационного письма).

Таким образом, неустойка, в том числе в случае просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит погашению после суммы основного долга, поскольку взыскание кредитором в первую очередь неустойки фактически затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки (постановления ФАС Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ №А53-15954/2008-С3-38, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>АП-768/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>АП-110/12, Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>АП-3161/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>АП-7124/11, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>АП-2716/10).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов №1 по г. Благовещенску ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отелу судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.