РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера № 18 от 29.06.2021, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора на передачу квартир в собственность № 7668 от 10.05.1993 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Доли в договоре не определены. Договор зарегистрирован в БТИ 14.07.1993 № 7268. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда от 04.03.1993. Ответчики сняты с регистрационного учеты 23.07.1993 и выехали на постоянное место жительство в Украину. Таким образом, указанная квартира перешла в его полное владение в конце июля 1993, с этого времени по настоящее время (27 лет) он владеет имуществом (квартирой) открыто, непрерывно и добросовестно. В полной мере несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. О месте нахождения ответчиков в настоящее время ничего неизвестно. Просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждому, признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Фролова И.Н. 

Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства и выехали на постоянное место жительства в 1993 в Украину, возвращаться не собираются, оставили квартиру истцу, все подлинные документы на квартиру передали истцу при отъезде. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, свидетелей, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на сновании договора на передачу в собственность квартир гражданам № 7668 от 10.05.1993 была передана в собственность ФИО2, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). При этом, доли не определены. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 14.07.1993 за № 7268.

Из справки ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 01.10.2018 № 7816 следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении жилого помещения отсутствуют.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 04.08.1999 на основании решения суда о расторжении брака от 04.03.1993 Усть-Илимский городской суд Иркутской области, о чем 04.08.1999 составлена актовая запись № 291.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со статьями 244, 245 ГК РФ они имеют равные доли в совместной собственности, а именно по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждый. 

Доводы истца о том, что он непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением с 1993 года по настоящее время подтверждаются представленными сведениями из лицевого счета № 

<

***>, согласно которому задолженности по оплате за содержание спорного жилья и коммунальные услуги не имеется. 

Указанные истцом обстоятельства о непрерывности, открытости владения спорным имуществом (квартирой) подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 опрошенными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Иных лиц, оспаривающих право собственности истца, в судебном разбирательстве установлено не было. При таком положении право собственности ФИО1 на оспариваемое имущество в силу приобретательной давности не подлежит сомнению.

Таким образом, суд находит, что поскольку жилая квартира была передана ответчикам на законных основаниях, факт добросовестного, открытого владения истцом этой квартирой, как собственным имуществом в течение 28 лет в судебном заседании нашел свое подтверждение, постольку исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 равными, по 1/3 доли за каждым. 

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021