№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием государственного обвинителя Гревцовой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи принятым согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность повара холодного цеха в кафе - столовую «

<

данные изъяты>» по адресу: ул. 

<

адрес> в соответствии с п. 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, статьей 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязан проходить предварительный и периодический медицинский осмотр для выполнения своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут для получения путем подделки личной медицинской книжки с отметкой о медицинском допуске к работе, являющейся официальным документом, дающим право выполнения служебных обязанностей повара холодного цеха в сфере общественного питания, находясь на парковке 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, передал неустановленному лицу личную медицинскую книжку №, оформленную на его имя, с целью проставления в указанной медицинской книжке поддельных штампов, печатей, буквенно-цифровых записей от имени врачей-специалистов 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> о прохождении им медицинского осмотра. Неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном месте проставило в медицинской книжке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> о прохождении им медицинского осмотра и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на парковке 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, передало ФИО1 данную медицинскую книжку на его имя, а ФИО1 передал неустановленному лицу денежные средства в размере 3 000 рублей. Тем самым, ФИО1 приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в кафе – столовой «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. 

<

адрес>, имея намерение продолжить работу в должности повара холодного цеха в указанной организации, осознавая, что он не проходил обязательный медицинский осмотр и зная порядок его прохождения, умышленно, понимая, что в случае отсутствия данных о прохождении обязательного медицинского осмотра он не сможет продолжить работу поваром холодного цеха, а также заведомо зная, что находящаяся у него личная медицинская книжка № на его имя содержит поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи 

<

данные изъяты>»» 

<

адрес> о прохождении им медицинского осмотра, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предъявил ее в качестве документа, предоставляющего право выполнения служебных обязанностей директору кафе-столовой «

<

данные изъяты> С.П.В., тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право осуществления работ, при выполнении которых требуется наличие обязательного медицинского осмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в суде.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП «С.П.В.» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в кафе–столовую «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: ул. 

<

адрес> на должность повара холодных цехов. Перед трудоустройством в марте 2024 он прошел медицинскую комиссию и предъявил свою медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия медицинской комиссии в марте 2025 С.П.В. выдал ему и его коллеге И.К.А. медицинские книжки для прохождения очередной медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он и И.К.А. находились на парковке около 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел незнакомый мужчина, который предложил им за 3 000 рублей в течение часа поставить печати о прохождении медицинской комиссии в 

<

данные изъяты>», при этом проходить медицинскую комиссию лично не нужно. Он и И.К.А. согласились, передав данному мужчине личные медицинские книжки. Спустя час, по договоренности он и И.К.А. вернулись на указанную парковку, где мужчина передал ему и И.К.А. их личные медицинские книжки. В его книжке содержалась информация о том, что он прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелись оттиски печатей синего цвета и подписи врачей 

<

данные изъяты>». После чего он передал мужчине деньги в размере 3 000 рублей. На самом деле медицинскую комиссию в 

<

данные изъяты>» он не проходил и понимал, что его медицинская книжка имеет признаки подделки. Данную медицинскую книжку № он передал директору С.П.В., чтобы получить допуск к работе (л

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.А. – главного врача 

<

данные изъяты>» следует, что, согласно электронной базе 

<

данные изъяты>», данных о том, что ФИО1 в 2025 проходил медицинский осмотр в клинике и производил оплату не имеется. Кроме того, сведения о серии и номере медицинской книжки на имя ФИО1, а также копия медицинской книжки, в клинике отсутствуют. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» для получения допуска к работе в общепите необходимо пройти ряд врачей, сдать анализы и исследования. Такие специалисты, как 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее и в настоящее время трудоустроены не были. Специалистов с такими данными в г. Омске она не знает, хотя работает много лет в медицинской сфере. В связи с этим, оттиски печатей данных специалистов в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, поэтому предоставлены быть не могут 

<

данные изъяты>).

Свидетель С.П.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет кафе–столовую «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен трудовой договор. При трудоустройстве ФИО1 передал ему свою медицинскую книжку и был допущен к работе в должности повара холодных цехов. Проверяя в марте 2025 все медицинские книжки работников, он установил, что у И.К.А. и ФИО1 закончился срок действия медицинской комиссии. В связи с чем передал им медицинские книжки, пояснив, что необходимо пройти медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время И.К.А. и ФИО1 отпросились с рабочего места для прохождения медицинской комиссии. Затем в дневное время этого же дня И.К.А. и ФИО1 передали ему свои медицинские книжки, в которых он увидел печати о прохождении медицинской комиссии в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные медицинские книжки он хранил в сейфе своего кабинета. ДД.ММ.ГГГГ по запросу он предоставил медицинские книжки И.К.А. и ФИО1 в прокуратуру 

<

данные изъяты>. О том, что в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 имеются поддельные печати и штампы о прохождении медицинской комиссии он узнал от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>).

Свидетель И.К.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что между ней и ИП «С.П.В.» заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она работает в кафе–столовой «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> должности пекаря. При трудоустройстве она предъявила свою медицинскую книжку. В марте 2025 срок действия медицинской комиссии истек, в связи с чем С.П.В. выдал ей и ее коллеге ФИО1 медицинские книжки для прохождения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 направилась в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы пройти медицинскую комиссию. Когда они около 10 часов 30 минут находились на парковке 

<

данные изъяты> к ним подошел неизвестный мужчина, который предложил за 3 000 рублей в течении часа поставить печати о прохождении медицинской комиссии в 

<

данные изъяты>», при этом проходить медицинскую комиссию лично не нужно. Она и ФИО1 согласились, передав данному мужчине личные медицинские книжки. Спустя час в 11 часов 30 минут по договоренности она и ФИО1 вернулись на указанную парковку, где мужчина передал ей и ФИО1 их личные медицинские книжки. В ее книжке содержалась информация о том, что она прошла медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелись оттиски печатей синего цвета и подписи врачей 

<

данные изъяты>». После чего она передала мужчине деньги в размере 3 000 рублей. На самом деле медицинскую комиссию в 

<

данные изъяты>» она не проходила и понимала, что ее медицинская книжка имеет признаки подделки. Данную медицинскую книжку № она передала директору С.П.В., чтобы получить допуск к работе 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

постановление о направлении материалов проверки в орган дознания для решения опроса об уголовном преследовании, согласно которому прокуратурой 

<

данные изъяты> при проверке соблюдения законодательства о здравоохранении в кафе-столовой «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> установлен факт подделки записей о прохождении медицинского осмотра в медицинской книжке на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>),

сообщение учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>»), согласно которому ФИО1 в 

<

данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи не обращался, медицинский осмотр не проходил (

<

данные изъяты>),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.П.В. был изъят трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена личная медицинская книжка № на имя ФИО1 В ходе осмотра медицинской книжки свидетель С.Е.А. пояснила, что таких оттисков печатей, как в осмотренной медицинской книжке ФИО1 в 

<

данные изъяты>»» нет. Специалисты, указанные в медицинской книжке, в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не работали и не работают (

<

данные изъяты>),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе-столовой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>),

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведено изъятие образцов подписей и почерка (

<

данные изъяты>),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- подпись от имени врача П.В.И., расположенная на 19 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача А.А.О., расположенная на 19 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача Е.О.А., расположенная на 19 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача Я.О.А., расположенная на 16 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача К.А.П., расположенная на 20 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача В.Д.В., расположенная на 20 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- подпись от имени врача К.И.М., расположенная на 19 странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества различающих признаков;

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени А.В., расположенная на 17 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО1. В оттиске печати «…(нечитаемая фамилия). А.В.» не предоставляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и подписей в образцах;

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени П.М., расположенная на 17 странице в личной медицинской книжке №№ на имя ФИО1. В оттиске печати «…(нечитаемая фамилия). П.М.» не предоставляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и подписей в образцах 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку, предъявив ее в качестве документа, предоставляющего право выполнения служебных обязанностей, директору кафе-столовой «

<

данные изъяты>» С.П.В.

Действия ФИО3 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении, а именно признал факт того, что приобрел в целях использования и использовал заведомо для него поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку, которую предъявил в качестве документа, предоставляющего право выполнения служебных обязанностей, директору кафе-столовой «

<

данные изъяты>» С.П.В. и которая затем была изъята; показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым в электронной базе 

<

данные изъяты>» данных о том, что ФИО1 в 2025 проходил медицинский осмотр в клинике и производил оплату не имеется, как и сведений о серии и номере медицинской книжки на имя ФИО1, а также копия медицинской книжки, в клинике отсутствуют. Специалисты: П.В.И., А.А.О., Е.О.А., Я.О.А., С.А.В., К.А.П., В.Д.В. в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее и в настоящее время трудоустроены не были; показаниями свидетеля С.П.В., согласно которым в кафе–столовой «

<

данные изъяты>» работал поваром холодных цехов ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ему свою медицинскую книжку; показаниями свидетеля И.К.А., согласно которым она совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на парковке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за вознаграждение получили от неизвестного мужчины их личные медицинские книжки, в которых содержалась информация о том, что они прошли медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, свою медицинскую книжку с признаками подделки она предъявила директору кафе-столовой «

<

данные изъяты>» С.П.В. На самом деле медицинскую комиссию в 

<

данные изъяты>» она не проходила и понимала, что медицинская книжка имеет признаки подделки.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому, подписи от имени врачей П.В.И., А.А.О., Е.О.А., Я.О.А., К.А.П., В.Д.В., К.И.М. в представленной личной медицинской книжке № на имя ФИО1, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, а также перечисленными выше иными письменные доказательствами.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - личной медицинской книжки, предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями ФИО1 в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля И.К.А. в ходе дознания. На основании показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля И.К.А. установлены время, место и способ приобретения заведомо поддельной медицинской книжки на имя ФИО1

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения альтернативные признаки преступления «хранение, перевозка в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», «использование поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей», поскольку органом предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе дознания, а именно об установлении обстоятельств приобретения в целях использования заведомо поддельной медицинской книжки, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачисление штрафа произвести по реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску л/с 

<

***>) кор./сч 40102810245370000044 расч./сч. 03100643000000015200 ИНН 

<

***> КПП 550701001 ОКТМО 52701000 Банк получателя: Отделение Омск БИК 015209001 КБК 18811603132019000140 УИН 18855525018050003330.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую книжку № на имя ФИО1 – хранить в деле; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ - оставить С.П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е.Московец