К делу № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 27 ноября 2018 г. 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2

истца ФИО3 и представителя по устному заявлению ФИО2

ответчика ФИО5 Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (добрачная ФИО8) и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО8) и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что истица оправдана приговором мирового судьи по ч.1 ст. 128.1 УК РФ дело частного обвинения.

Приговор мирового судьи по апелляционной жалобе ФИО6 оставлен без изменения.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Физические и нравственные страдания истицы выражаются в нарушении сна, раздражительности, психологических мучениях, понижении физического тонуса организма и самочувствия, эмоциональной подавленности личности.

ФИО3 является супругом истицы и на протяжении длительного времени также испытывает моральные страдания в связи с необоснованным привлечением его супруги к уголовной ответственности со стороны ответчика по делу. Моральные страдания ФИО3 выражаются в эмоционально стрессе, отсутствии психологического комфорта, страданиями при психологическом давлении и унижении супруги ФИО7

Просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 500 тысяч рублей, в пользу ФИО3 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 (добрачная ФИО8), ФИО3 и их представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд взыскать с ответчика по делу ФИО5 компенсацию морального вреда при реабилитации по уголовному делу частного обвинения в размере 500 тысяч рублей в пользу ФИО1 и 100 тысяч рублей в пользу ФИО3 в связи с реабилитацией его супруги ФИО1 Кроме того, пояснили, что брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ., после судебного заседания. ФИО3 присутствовал при оглашении оправдательного приговора, стороной по делу не являлся.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, представив письменные возражения, поскольку она воспользовалась конституционным правом на обращение в суд. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (добрачная Нейман -ФИО9) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 28.08.2018г. Нейман –ФИО9 (в настоящее время ФИО4) оправдана по предъявленному ФИО5 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК Р Ф иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в части 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из представленных в материалах уголовного дела 1-32/2018г. по обвинению ФИО8 в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и исследованных судом доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 заключен договор с Нейман -ФИО9 о возмездном оказании юридических услуг помощи в обеспечении детей - инвалидов жилым помещением, составление и подача заявления в МО Белоглинский район в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении семьи Нейман -ФИО9 Стоимость оказанной услуги определена в сумме 120 тысяч рублей (л.д.-21). 

Результатом проведенной работы ФИО5 стало постановление МО Белоглинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии семьи ФИО8 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма (л.д.-33).

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.2 ст. 159 УК РФ, полагая, что ФИО10 преднамеренно ввела ее в заблуждение относительно получения субсидии на жилье, после чего ФИО10 обратилась с иском о взыскании денег 120 000 рублей за оказанную услугу, скрыв факт получения предварительной оплаты в размере 90 тысяч рублей. 

03.06.2018г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, поскольку действия ФИО5 носят гражданско-правовой характер, так как услуга согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена в полном объеме, что подтверждено документами и решением Белоглинского суда от 02.03.2018г. (л.д.-6-12).

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 28.08.2018г. Нейман -ФИО9 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она, обратившись в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО5 не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, порочащих ее честь и достоинство. Также в приговоре указано, что частными обвинителями ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел Нейман -ФИО9 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение ФИО5 к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения Нейман -ФИО9 было обусловлено потребностью защиты ФИО5 своих прав и законных интересов от распространения Нейман -ФИО9, по мнению ответчика, не соответствующих действительности сведений относительно несоответствия оказанной ею возмездной услуги по договору и ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение ФИО5 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку вина ответчика не установлена, то доводы истцов о перенесенных ими нравственных страданиях, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, необходимостью участвовать в судебных заседаниях у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 (Нейман –ФИО9) Е.А. к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ФИО4 (Нейман –ФИО9) Е.А., поскольку в отношении него по частному обвинению дело не возбуждалось, он не являлся участником уголовного процесса и его права не нарушены. Кроме того, доказательств перенесенных им нравственных страданий, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 (Нейман –ФИО9) Е.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018г.

Судья Т.В. Журкина