УИД 52RS0019-01-2023-000622-15

Дело №2-60/2024 (2-642/2023)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, 

Установил:

ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО3, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в сумме 104 рубля. 

В обоснование иска указано следующее. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО3 к ГБУЗ НО ССМПНН, министерству здравоохранения Нижегородской области, ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворены частично. 

Взыскано солидарно с ИП ФИО2 и с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», а в случае недостаточности средств субсидиарно с министерства здравоохранения Нижегородской области, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 31007 рублей 25 копеек ежемесячно с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требовании к ФИО1 - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Нижегородской области известило ГБУЗ НО ССМПНН о поступлении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ принят Министерством финансов Нижегородской области к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию составляла 1000 000 рублей.

В предоставлении рассрочки исполнения определения Нижегородского областного суда ГБУЗ НО ССМПНН было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО ССМПНН произвело оплату исполнительного листа серии ФС №, в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, ИП ФИО2 отвечает перед ГБУЗ НО ССМПНН в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 500000 (Пятьсот) тысяч рублей. Расчет исковых требований: 1000 000 рублей - 500 000 рублей = 500 000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ НО ССМПНН в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких условиях, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО3 к ГБУЗ НО ССМПНН, министерству здравоохранения Нижегородской области, ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворены частично. 

Взыскано солидарно с ИП ФИО2 и с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода», а в случае недостаточности средств субсидиарно с министерства здравоохранения Нижегородской области, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 31007 рублей 25 копеек ежемесячно с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требовании к ФИО1 - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО ССМПНН произвело оплату ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Следовательно, в силу приведенных выше норм, истец ГБУЗ НО ССМПНН, исполнивший солидарное обязательство, стал кредитором по регрессному обязательству к ответчику ИП ФИО2 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, водительФИО1,управлял технически исправным специальным автомобилем скорой помощи ЛУИДОР №,принадлежащим ГБУЗ НО ССМПНН, с включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в районедома 202 проспекта 

<

адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 3.1, 8.1, 9.1, 9.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автобусом ГАЗ гос.номер №, под управлением водителяФИО5, перевозящего пассажираНовижилову Л.В., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за указанное ДТП был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 года ограничения свободы. В момент ДТП ФИО1 исполнял обязанность водителя по трудовому договору с ГБУЗ НО ССМПНН. 

ФИО3 в момент причинения ей вреда здоровью являлась пассажиром автобуса ГАЗ гос.номер № под управлением водителяФИО5, работодателем которого и собственником ТС является ИП ФИО2

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ ГБУЗ НО ССМПНН и ИП ФИО2 несут солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО3, в том числе компенсации морального вреда. 

Оценив обстоятельства, установленные Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить доли солидарных должников при регрессном истребовании выплаченных сумм равными.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО3, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей (л.д.7). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 104 рубля 80 копеек (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО3, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и почтовые расходы в сумме 104 рубля 80 копеек, в общей сумме 508304 (пятьсот восемь тысяч триста четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек. 

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина 

... 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

..