Дело № 2-13/2020

74RS0031-01-2019-003457-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном И.В.Н., умершего 

<

дата обезличена>, которому при жизни принадлежал автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При оформлении наследственных прав, ему стало известно о том, что спорный автомобиль не может быть включен в наследственную массу после смерти И.В.Н., поскольку не зарегистрирован за умершим. 

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного транспортного средства, было установлено, что 12 декабря 2017 года между И.В.Н. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Полагает, что подпись, фамилия и инициалы в данном договоре выполнены не И.В.Н. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать незаключенным договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен> vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, между И.В.Н. и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, включить автомобиль в наследственную массу после смерти И.В.Н., признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования (л.д. 3-4, 54-56). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 05 августа 2019 года (л.д. 11), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Указал, что с И.В.Н. знаком не был. Спорное транспортное средство приобрел у неустановленного лица, представившего копию паспорта на имя И.В.Н., документы на автомобиль, договор купли-продажи, с заполненными сведениями о продавце автомобиля и его подписью. Фактическая стоимость транспортного средства составила 140 000 руб. В начале 2018 года в связи с конфликтными отношениями в семье транспортное средство было продано путем заполнения договора купли-продажи в графе «продавец» и передаче автомобиля третьему лицу, которое занимается продажей транспортных средств, получения от последнего денежных средств за автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Пояснила, что приобрела автомобиль марки Рено Логан у ФИО6 на Левобережном автомобильном рынке в г. Магнитогорске. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. Вместе с тем, по просьбе ФИО6, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в размере 180 000 руб. На покупку спорного автомобиля были потрачены заемные денежные средства. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности не знала и знать не могла, поскольку ФИО2 об этом ей не сообщал. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. 12 января 2018 года она поставила автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Хайбуллинскому району и с тех пор добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется транспортным средством на правах собственника. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между И.В.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен> vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб. (л.д. 52).

Из содержания дубликата паспорта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, следует, что 

<

дата обезличена> транспортное средство поставлено ФИО2 на учет в органах ГИБДД (л.д. 121). 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, заключенный 07 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Стоимость автомобиля определена сторонами в 180 000 руб. (л.д. 104).

12 января 2018 года спорное транспортное средство поставлено ФИО4 на учет в органах ГИБДД (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> умер И.В.Н., наследником после смерти которого является сын наследодателя - ФИО1 

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную наследственную массу выдано ФИО1 

<

дата обезличена>. 

Другая наследственная масса не заявлена, других наследников нет (л.д. 24). 

ФИО1 заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, подписанного между И.В.Н. и ФИО2 

Для проверки доводов истца о подделке подписи в договоре от имени И.В.Н. на основании определения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 

Согласно заключению эксперта №6-2-20, подписи от имени И.В.Н. и краткая запись «И.В.Н.», расположенные в договоре купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля марки Рено Логан, 2008 года выпуска, в графе «продавец», выполнены не И.В.Н., а иным лицом (л.д. 122-143). 

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, свободных образцов подписи И.В.Н., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что И.В.Н. договор купли-продажи с ФИО2 от 

<

дата обезличена> не подписывал, воля собственника автомобиля И.В.Н. на передачу владения спорным автомобилем другому лицу отсутствовала, в связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года между И.В.Н. и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), суд полагает, что последующий договор купли-продажи от 07 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, также подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О Судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части признания сделки недействительной удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства спорного транспортного средства, признании за ФИО8 права собственности на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, в порядке наследования после смерти И.В.Н. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая транспортное средство по ничтожным сделкам, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем. С самостоятельными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, ФИО4 не обращалась. 

Более того, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль был продан последним путем собственноручного заполнения договора купли-продажи в графе «продавец» и передаче автомобиля третьему лицу, которое занимается продажей транспортных средств. Подпись в печатном договоре купли-продажи от 07 января 2018 года, выполненную от имени продавца, ФИО2 оспаривал. Также указал, что с ФИО4 он не знаком, спорный автомобиль ей не продавал, денежные средства за автомобиль от нее не получал.

Суд, учитывая фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ФИО4, приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, между И.В.Н. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, между ФИО2 и ФИО4. 

Включить в наследственную массу И.В.Н., умершего 

<

дата обезличена>, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, № двигателя 59329, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, возникшее в порядке наследования после смерти И.В.Н., умершего 

<

дата обезличена>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2020 года.