2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 29 июля 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на это недвижимое имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи части дома в долевую собственность, заключенного с администрацией ЗАО «Гусевский» Гусевского р-на 10 февраля 2005 года, истцам в общую долевую собственность, в равных долях, по ? доли каждому, была передана часть 

<

...> жилого дома 

<

адрес> 

В указанном договоре и передаточном акте от 10 февраля 2005 года была допущена ошибка, вместо части 

<

...> указанного жилого дома, указано часть 

<

...>. 

В заключенном между истцами и администрацией МО «Гусевский район» 21 сентября 2004 года договоре аренды земельного участка, занятого частью жилого дома, принадлежащей истцам, почтовый адрес указан, как часть 

<

...>. 

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам часть, является двухквартирным. На поэтажном плане жилого дома занимаемое истцами жилое помещение указано, как квартира 

<

...> 

В январе 2019 года истцы обратились с заявлением в Гусевский отдел Управления Росреестра по Калининградской области об исправлении технической описки. В удовлетворении заявления было отказано, в виду того, что технической описки не выявлено, рекомендовано обратиться в администрацию МО «Гусевский городской округ» с заявлением об изменении почтового адреса.

Администрацией МО «Гусевский городской округ» в удовлетворении заявления об изменении почтового адреса части жилого дома с 

<

...> на 

<

...>, а также принятии части жилого дома в эксплуатацию после реконструкции истцам было отказано, поскольку реконструкция произведена самовольно, без разрешительных документов. 

В 2015 году для улучшения жилищно-бытовых условий в принадлежащей истцам, части жилого дома без каких-либо разрешительных документов была выполнена самовольная реконструкция.

В результате произведенной реконструкции и уточнения линейных размеров площадь части 

<

...> жилого дома изменилась с 66,6 кв.м. на 72,9 кв.м., жилая с 40,7 кв.м. на 40,3 кв.м. Общая площадь с холодными помещениями изменилась с 84,2 кв.м. на 90,1 кв.м.

Согласно технической документации, реконструкция части 

<

...> жилого дома выполнена с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Часть 

<

...> жилого дома пригодна для эксплуатации по назначению. 

В этой связи истцы просят:

- сохранить в реконструированном состоянии часть 

<

...> жилого дома 

<

адрес> состоящей из помещений коридора площадью 10,9 кв.м., жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,8 кв.м., кухни – 10,5 кв.м., туалета – 1,4 кв.м., ванной – 2,7 кв.м., котельной – 7,1 кв.м., холодных помещений (веранд) площадью – 13,6 кв.м. и 3,6 кв.м., всего общей площадью 72,9 кв.м. (с холодными помещениями 90,1 кв.м.), жилой площадью 40,3 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности в разных долях, по ? доли за каждым, на часть 

<

...> указанного жилого дома в реконструированном состоянии;

- прекратить право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на часть 

<

...> жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., указав в решении об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости и его правообладателях. 

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что им как и истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение в 

<

адрес> Принадлежащее им жилое помещение и жилое помещение истцов являются полностью обособленными друг от друга, имеют разные выходы на отдельные земельные участки. Реконструкция в помещении Б-вых их права и законные интересы не нарушает. 

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда. 

Ответчица ФИО7, в судебном заседании участия не принимала, 

<

данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора о передачи части дома в долевую собственность от 10 февраля 2005 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома (1 этаж) общей площадью 84.6 кв.м., в том числе жилой площадью 40.7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

...>. (л.д.13-14, 15-18).

Ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании договора передачи в собственность граждан от 29 ноября 1996 года на праве совместной собственности принадлежит ? доля жилого дома 

<

адрес> (л.д.101).

Из выписки из ЕГРН от 21 мая 2019 года следует, что весь жилой 

<

адрес> учтен как одноэтажный многоквартирный дом, состоящий из двух обособленных жилых помещений (л.д.112-116). 

Согласно исследованной в судебном заседании технической документации на недвижимое имущество, в жилом помещении истцов произведена реконструкция: со стороны дворовой территории, при входе, к существующей холодной веранде пристроена пристройка площадью 7,1 кв.м., в которой размещена котельная, где оборудован отопительный котелок на твердом топливе, ранее находившийся на кухне, электробойлер для горячей воды и газовый котелок. 

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 19 марта 2019 года, после реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 90.1 кв.м. в том числе жилая – 40.3 кв.м. Это жилое помещение состоит из помещений коридора площадью 10,9 кв.м., трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,8 кв.м., кухни – 10,5 кв.м., туалета – 1,4 кв.м., ванной – 2,7 кв.м., котельной – 7,1 кв.м., холодных помещений (веранд) площадью – 13,6 кв.м. и 3,6 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение реконструкцию объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке истцами получено не было, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, созданное путем реконструкции жилое помещение, в доме по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструированное жилое помещение находится в границах земельного участка КН 

<

...>, площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем частью жилого дома, хозяйственными постройками, территорией для их обслуживания, местоположение 

<

адрес>, находящегося в аренде у истцов на основании договора аренды земельного участка 

<

...> от 21 сентября 2004 года, заключенного с администраций МО «Гусевский район» ( в настоящее время администрация МО «Гусевский городской округ»). (л.д.22-27, 102-104). 

Нарушений каких-либо охранных зон, находящихся в пределах земельного участка КН 

<

...>, при реконструкции допущено не было.

В соответствии с техническим заключением ООО «Балтэнергопроект» о состоянии строительных конструкций части жилого 

<

адрес> по состоянию на апрель 2019 года, часть жилого дома после реконструкции пригодна для безопасной эксплуатации, угрозы жизни и здоровья людей не имеется. 

При обследовании дымовых и вентиляционных каналов, проведенном 31 мая 2019 года специалистом Калининградского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, нарушений не выявлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также опасности эксплуатации жилого помещения для жизни и здоровья граждан, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

...>, в реконструированном состоянии, признав за истцами в равных долях (по ? доли) право общей долевой собственности на это недвижимое имущество. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, должны разрешаться самостоятельно всеми собственниками жилых помещений в порядке Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

...>, общей площадью 90.1 кв.м., состоящее из помещений коридора площадью 10,9 кв.м., трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,8 кв.м., кухни – 10,5 кв.м., туалета – 1,4 кв.м., ванной – 2,7 кв.м., котельной – 7,1 кв.м., холодных помещений (веранд) площадью – 13,6 кв.м. и 3,6 кв.м.в реконструированном состоянии, признав в равных долях право общей долевой собственности на это недвижимое имущество за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ? доле в праве собственности за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года. 

Судья Д.В. Колотилин