Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-1636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Новикова А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.02.2025, которым постановлено произвести оплату труда адвоката Новикова Альберта Сергеевича за осуществление защиты ФИО1 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат Новиков А.С., осуществлявший защиту ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 7 785 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве по делу: 03.12.2024 и 17.12.2024 - участие в судебном заседании; 20.12.2024 - ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.02.2025 произведена оплата труда адвоката Новикова А.С. в сумме 5 190 рублей за осуществление защиты ФИО1, за два дня участия в уголовном судопроизводстве (03.12.2024, 17.12.2024). При этом, требования адвоката об оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что ознакомление с протоколом выполнено защитником по собственной инициативе без волеизъявления и поручения осуждённой и не связано с оказанием ей юридической помощи

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.С. не согласился с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно исключил из оплаты день ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, сославшись на отсутствие поручения от осужденной. Отмечает, что в пункте 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката обжаловать приговор, а отказ подзащитного от обжалования фиксируется письменным заявлением. Ознакомление с протоколом судебного заседания произведено в целях консультирования подзащитной по вопросу обжалования приговора. Отмечает, что адвокат действует на основании ордера, и в силу закона ему не требуется дополнительного поручения ни от подзащитной, ни от суда на ознакомление с протоколом судебного заседания. Считает, что приведенная в постановлении позиция Верховного Суда РФ по другому делу не может рассматриваться в качестве прецедента и не является основанием для решения индивидуального заявления по конкретному делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, либо привлеченному к участию в уголовном деле дознавателем, следователем или судом в соответствии с частью второй статьи 50 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 настоящего Кодекса, защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, оплата труда адвоката, участвующего по назначению дознавателя, следователя или суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Новиков А.С. осуществлял защиту осуждённой ФИО1 по назначению суда в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Отказывая в оплате 1 дня ознакомления адвоката Новикова А.С. с протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу, а ознакомление защитником с протоколом судебного заседания выполнено по собственной инициативе, без волеизъявления и поручения ФИО1 и не связано с оказанием юридической помощи осуждённой.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что на основании п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвоката возложена обязанность обжаловать приговор, не может быть отнесен к основаниям для признания незаконным оспариваемого судебного решения. Указанная норма обязывает адвоката, если это необходимо для защиты интересов доверителя и по поручению доверителя, принимать меры к обжалованию приговора. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуждённая ФИО1 поручала адвокату Новикову А.С. обжаловать приговор, что исключает обязанность адвоката в обжаловании приговора.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными законодательными требованиями и с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы были учтены судом первой инстанции и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Новикова А.С.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что адвокат действует на основании ордера и ему не требуется дополнительного волеизъявления осуждённой или поручения суда для ознакомления с протоколом судебного заседания. 

В данном случае, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания после вступления приговора в законную силу и при отсутствии волеизъявления со стороны осуждённой ФИО1 на обжалование приговора, не может рассматриваться как действие, направленное на оказание юридической помощи подзащитной. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ознакомление с протоколом судебного заседания было предпринято адвокатом Новиковым А.С., по собственной инициативе, и не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Изложенные доводы защитника в апелляционной жалобе о неправомерности учета судом позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 01.10.2024 № 31-УД24-7-К6, также расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ - Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. В целях обеспечения единства судебной практики, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для всех судов Российской Федерации. 

Таким образом, применение судом первой инстанции позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 01.10.2024 № 31-УД24-7-К6, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вознаграждения адвокату Новикову А.С. за оказание юридической помощи осуждённой ФИО1 определен судом верно – 5 190 рублей, с учетом п. 22.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также п.22.1 Постановления Правительства РФ от 14.09.2024 № 1259.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.02.2025 о выплате адвокату Новикову А.С. денежного вознаграждения в сумме 5190 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий В.А. Гавриков