Дело №2-1088/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Галиуллиной

при секретаре Л.М. Алдошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец устно договорилась с ответчиком о строительстве хозяйственной постройки в виде гаража, в связи с чем, был выплачен авансовый платеж в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности ФИО2 обязалась приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты ответчик к строительным работам так и не приступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимость в строительстве гаража у ФИО1 отпала, о чем известила ответчика. ФИО2 устно обязалась вернуть денежные средства, однако, данную обязанность не выполнила, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое последняя оставила без ответа. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец устно договорилась с ответчиком о строительстве гаража. Ответчику был выплачен авансовый платеж в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, деньги не возвращает. Пояснил, что поскольку между сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, отсутствует государственная регистрация, не согласован предмет договора, то устную договоренность нельзя признать заключенным договором. Поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии сделки, то с ответчика ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. В обоснование требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, а поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств согласно отчету об отслеживании получено ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня у истца возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность по выполнению последней строительных работ в виде строительства гаража, за что истец уплатила ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере 50000 рублей.

При этом, в письменном виде договор на оказание услуг по строительству гаража между сторонами не заключался, а доказательств иному суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Миннутдинова Р.Х., из которых следует, что ответчик по устной договоренности с истцом получила денежные средства не безвозмездно, а в счет выполнения строительных работ, а также распиской, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Миннутдиновым Р.Х. представлен суду указанный документ (расписка) в подлиннике.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оставлена последней без ответа. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, основываясь на указанных выше обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ей денежных средств от истца суду не представила, как и не представила доказательства того, что волеизъявление истца по передаче денежных средств было направлено на ее одарение либо, что передача денежных средств осуществлено истцом в целях благотворительности.

На основании исследованных судом доказательств, установленного факта получения ФИО2 денежных средств 28.05.2019 в размере 50000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, не имея установленных законом либо сделкой оснований, приобрел денежные средства, принадлежащие другому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Касательно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец, при обращении в суд иском просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о добровольном возврате денежных средств полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в течение трех календарных дней с даты получения настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с требованием истца о возврате денежных средств вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последняя узнала о своем неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 50000 рублей истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было.

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 календарных дня) по ДД.ММ.ГГГГ (всего 94 дня) установил, что сумма процентов за указанный период составляет 915 рублей 06 копеек, при этом суд исходит из следующего расчета:

При сумме задолженности 50000 рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 50000 x 1 x 7,5% / 365 = 10 рублей 27 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 50000 x 42 x 7,25% / 365 = 417 рублей 12 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 50000 x 49 x 7% / 365 = 469 рублей 86 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 50000 x 2 x 6,5% / 365 = 17 рублей 81 копейка.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению и составляет 915 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов заявителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за представительство адвоката Миннутдинова Р.Х. в суде оплатила сумму в размере 10000 рублей. 

При этом, суд учитывает объём заявленных требований, объём фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, в том числе реальное участие представителя Миннутдинова Р.Х. в судебном заседании, результат юридического сопровождения, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований. С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1727 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля. Всего взыскать 59779 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья А.Г. Галиуллина