63RS0039-01-2018-005210-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о возмещении ущерба, указав, что с августа 2016 года она является собственником автомобиля марки МAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>. Одним из водителей, кому она доверила управлять автомобилем, является ее сын - ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 припарковал автомобиль на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>. Примерно в 20 часов с 16-го этажа 

<

адрес> упали пластиковые рамы лоджии 

<

адрес> разлетевшимися осколками стекла были нанесены повреждения принадлежащему ей автомобилю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела обнаружены повреждения в виде мелких царапин и вмятин на следующих деталях: на капоте, на правом переднем крыле, на правой передней и задней дверях, на правой задней фаре, на крышке багажника и на крыше люка. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 207 539, 98 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 45 872, 50 рубля. Вред причинён осколками стекла упавшей рамы из лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ее заявление о собственнике 

<

адрес>, управляющая компания «УК «Квартал-НД» ответила отказом. В данной квартире проживает ФИО3, заключивший договор найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда с собственником - Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 вышеназванного договора Департамент управления имуществом г.о.Самара являясь собственником 

<

адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за плату передал её для временного проживания ФИО3 Наниматель квартиры ФИО3 самостоятельно рамы на лоджии не устанавливал, что подтверждается Договором №с о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 1.5. застройщик ООО «Стройлекс» гарантирует установку оконных блоков (ПВХ), остекление лоджий. Таким образом, Департамент управления имуществом г.о. Самары является собственником 

<

адрес> установленными застройщиком оконными блоками (ПВХ) и остеклёнными лоджиями. Своим ненадлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения Департамент управления имуществом г.о. Самары причинил ей материальный ущерб, который им должен быть возмещён в полном объёме. В целях досудебного урегулирования мной ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления имуществом г.о.Самара была направлена претензия на возмещение причинённого материального ущерба в добровольном порядке, от удовлетворения которой ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в ее пользу денежные средства в сумме 271 355,58 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 207 539,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 45 872,50 рубля, оплата проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 500 рублей, отправка телеграммы – 323,10 рубля, оплата изготовления фотографий - 120 рублей, оплата юридических услуг- 10 000 рублей, а также госпошлина в сумме 5 914 рублей, всего 277 269,58 руб. 

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просили суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара, ООО «Стройлекс» солидарно в пользу истца денежные средства в размере 289 355,58 руб., в том числе: восстановительный ремонт автомобиля - 207 539,98 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 45 872,50 руб., оплата проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., отправка телеграммы – 323,10 руб., оплата изготовления фотографий - 120,00 руб., оплата юридических услуг – 10 000 руб., оплата судебной экспертизы – 18 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 914,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что проведение экспертизы не могло дать точных результатов, т.к. конструкции уже деформированы в результате ненадлежащей эксплуатации лицом, проживающим по договору социального найма, в связи с чем, установить точную причину выпадения оконных конструкций в данный период времени невозможно. Выпадение оконных конструкций в данном случае по нашему мнению произошло в результате ненадлежащей эксплуатации нанимателем.

Представитель УК ООО «УК «Квартал-НД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ответственность лежит на собственнике жилого помещения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не наделены полномочиями по приобретению жилых помещений. Департамент управления имуществом г.о.Самара в рамках программы предоставил ФИО3 благоустроенное жилое помещение. Основополагающим, в данном случае, является заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что причиной выпадения оконных конструкций послужил ненадлежащий монтаж данных конструкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> (т.1 л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов с 16-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль упали пластиковые рамы лоджии 

<

адрес>, разлетевшимися осколками стекла нанесены повреждения вышеуказанному транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и сторонами не оспариваются.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». 

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 539,98 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 45 872,50 рубля (т.1 л.д.31-64). 

Представленная в дело оценка ответчиками не оспаривалась, иная оценка размера причиненного ущерба суду не представлена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, ответчиками не заявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки наружной оконной системы лоджии в 

<

адрес>, имеются. Они являются производственными (строительными). Причиной выпадения оконных створок из оконной конструкции в 

<

адрес> в 

<

адрес> является некачественный монтаж конструкций (т.1 л.д.188-206).

Судом установлено, что в заключении эксперта номер 

<

адрес> указан ошибочно, сторонами не оспаривалось, что заключение эксперта относится к 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3

Также судом установлено, что наниматель квартиры ФИО3 самостоятельно рамы на лоджии не устанавливал.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства г.о.Самара и ООО «Стройлекс» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, в перечень квартир включена также квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.126-187).

Согласно передаточному акту объектов от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира по адресу: 

<

адрес>, принята в муниципальную собственность (т.1 л.д.188).

В 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО3, которому Департаментом управления имуществом г.о.Самара данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.68).

Согласно п.1.5. договора №с о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Стройлекс» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» (т.2 л.д.3) гарантирует установку оконных блоков (ПВХ), остекление лоджий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает в «АБКСтрой» в должности главного инженера, АБКСтрой» занималась остеклением спорного многоквартирного дома в период с 2010-2011, свидетель осуществлял контроль за выполнением работ по установке остекления, подтвердил возможность выпадения оконных конструкций, поскольку данная конструкция более легкая и больше является летним вариантом остекления. Причины, по которым может возникнуть выпадение оконных конструкций, по мнению свидетеля, это различные пагубные воздействия, такие как, штукатурка, шпаклевка, т.е. то, что загрязняет полозья и мешает открыванию оконных створок. Свидетелю известно о случаях, касающихся выпадения оконных конструкций из спорного многоквартирного дома. Преимущественно выпадение оконных конструкций случается в зимний период времени, поскольку остекление летнее и на нем образуется наледь, что и является причиной их выпадения. На момент застройки все всем спорном многоквартирном доме было аналогичное остекление. В ходе осмотра квартиры ФИО3 был установлен факт выпадения оконных конструкций. Причиной выпадения оконных конструкций в квартире ФИО3, по мнению свидетеля, возможно послужило наличие пагубных воздействий, которые мешали закрыванию и открывании оконных конструкций. На данный момент в квартире ФИО3 на балконе имеется лишь две створки, и каркас оконной рамы.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие некачественного монтажа конструкций ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 207 539,98 руб., стоимости УТС, которая относится к реальному ущербу, в размере 45 872,50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в том числе солидарной, на Департамент управления имуществом г.о.Самара не имеется, поскольку каких-либо действий, решений, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, Департаментом управления имуществом г.о.Самара не совершалось и не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договору на оказание услуг № от 26.09.2018г. в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.21, 30), почтовые расходы в сумме 323,10 рублей (т.1 л.д.30), расходы связанные с изготовлением фотографий в сумме 120 рублей (т.1 л.д.30), расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (т.1 л.д.218), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 914 руб. (т.1 л.д.7).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ООО «Стройлекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 539,98 рублей, утрату товарной стоимости 45 872,50 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 323,10 рублей, изготовление фотографий в сумме 120 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 рублей.

В удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом г.о.Самара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья