Дело № 1-92/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях Кармановой Е.А., Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника - адвоката Бабаянца А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.01.2016 г. Балтийским гарнизонным военным судом г. Балтийска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 70 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

9 октября 2017 г., около 03:00, находясь возле войсковой части 45752-г, расположенной по адресу: «…», ФИО2 увидел автомобиль «Фольксваген Гольф 2» «…», припаркованный на участке местности, расположенном возле указанной выше войсковой части, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем взлома замка дверцы незаконно проник в указанный выше автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитолу автомобильную «Alpine» стоимостью 23 200 рублей, вольтметр электронный «Incar CF-1.2F» стоимостью 1 600 рублей, две колонки акустические «Challenger Max Line 10 WB» стоимостью 11 200 рублей, усилитель акустический «Mystery MB 4-280» стоимостью 3 200 рублей, усилитель акустический «DLS» стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов «King Tony» из 24 предметов стоимостью 6 300 рублей, рейку рулевую «Top ran» в комплектации со шлангом «Bremsseil» стоимостью 2 178 рублей, набор инструментов из 30 предметов стоимостью 297 рублей, антенну «DVB T2» с пультом дистанционного управления стоимостью 2 400 рублей, прибор панели приборов управления автотранспортным средством стоимостью 500 рублей, фонари задние автотранспортного средства «Фольксваген Гольф 2» в количестве двух штук стоимостью 1 000 рублей, набор ключей гаечных из 16 предметов стоимостью 360 рублей, решетку радиатора автотранспортного средства «Фольксваген Гольф 2» стоимостью 640 рублей, а всего на общую сумму 56 875 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 56 875 рублей.

Следователем вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Бабаянц А.С. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против этого ходатайства. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, большей частью возвращенного потерпевшему, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего новое умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, положительно характеризующегося по месту жительства, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; иными смягчающими обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в испытательный срок умышленного преступления, степень его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Как следует из ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При принятии решения по данному вопросу суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В период испытательного срока по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Из характеристики на условно осужденного, представленной суду начальником филиала по Балтийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, следует, что ФИО2 место жительства без уведомления сотрудников инспекции не менял, то есть ограничение, установленное судом, не нарушал; в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. Общественный порядок не нарушает, административных правонарушений не совершал, официально не работает.

Как следует из постановления судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19.01.2017 г. в удовлетворении представления филиала по Балтийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о дополнении обязанностей и продлении испытательного срока ФИО2 за неявку в инспекцию на регистрацию в декабре 2016 г. отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, направлении в суд представления об отмене условного осуждения материалы дела не содержат.

Из справки судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 63 992,96 руб.

Таким образом, условно осужденным ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности которого учтены законодателем при криминализации этого деяния. Степень общественной опасности первого преступления также была учтена судом при постановлении приговора от 19.01.2016, согласно которому суд счел возможным назначить ФИО2 за совершение тяжкого преступления условную меру наказания в виде лишения свободы.

Также суд учитывает наличие у ФИО2 детей на иждивении, влияние данного обстоятельства на условия жизни семьи подсудимого, состоящей из двух малолетних детей и супруги ФИО1, после расторжения брака продолжающей вместе с детьми проживать совместно с подсудимым, которая охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что тот является хорошим отцом, участвует в воспитании и содержании детей, помогает ей по дому, спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. 

Указанные обстоятельства в их совокупности при наличии ряда смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по мнению суда свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без отмены условного осуждения за предыдущее преступление.

В то же время, как следует из приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (п.66).

С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи (отсутствие у подсудимого постоянной работы, наличие денежных обязательств, наличие на иждивении малолетних детей, небольшая зарплата супруги) суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде денежного штрафа и обязательных работ и полагает, что цель наказания и исправления виновного будет достигнута путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: дверная ручка автомобиля со следами взлома, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1; электронный вольтметр «Incar», рулевая рейка с тросом в картонной коробке, набор инструментов «King Tony», приборная панель, задняя фара, антенна «DVB T2» с пультом, набор инструментов в желтой упаковке, деталь от колонок «Challenger», два привода от усилителя и панель от вольтметра, две колонки «Challenger», усилитель «Mystery», усилитель «DLS», автомагнитола «Alpine», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего; 2 следа обуви, след материала подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Данный приговор и приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 19.01.2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверную ручку автомобиля со следами взлома, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району передать потерпевшему Потерпевший №1; электронный вольтметр «Incar», рулевую рейку с тросом в картонной коробке, набор инструментов «King Tony», приборную панель, заднюю фару, антенну «DVB T2» с пультом, набор инструментов в желтой упаковке, деталь от колонок «Challenger», два привода от усилителя и панель от вольтметра, две колонки «Challenger», усилитель «Mystery», усилитель «DLS», автомагнитолу «Alpine», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему; 2 следа обуви, след материала - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Переверзин Н.В.