Дело №2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Сайко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежало здание - котельная, площадью 438,50 кв. м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2 здание котельной, площадью 438,5 кв. м.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, позже наложен арест на здание котельной.

В ходе исполнительного производства имущество не было реализовано и ДД.ММ.ГГГГ здание котельной было передано истцу по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Истец обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной, однако, получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении государственной регистрации по той причине, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположено на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка на территории 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка на территории 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, является недействительным со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества уже было обращено взыскание и службы судебных приставов реализовывала объект на торгах.

В результате продажи земельного участка ФИО2 утратилась взаимосвязь объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположен.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указали, что при рассмотрении иска Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства в Арбитражном суде Забайкальского края ФИО2 неоднократно указывалось на осуществление действия для оформления земельного участка в собственность. После заключения оспариваемого договора купли-продажи правоустанавливающие документы были переданы судебному приставу-исполнителю, однако здание котельной было реализовано отдельно от земельного участка.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Статьей 237 установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО2, на недвижимое имущество – здание котельной (Литер А), общей площадью 438, 5 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7 237 600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, полученное должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в форме запрета распоряжения, владения на объект недвижимого имущества, здание котельной (Литер А), общей площадью 438, 5 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный, 5а, переданного на ответственное хранение собственнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментов государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенный по адресу 

<

адрес>. При этом на момент заключения указанного договора Единый государственный реестр недвижимости содержал данные о наличия обременения – ипотеки в силу закона, право собственности было зарегистрировано на ФИО2

В результате совершенных регистрационных действий земельному участку был присвоен кадастровый №.

Оспаривая законность договора купли – продажи земельного участка, расположенного под зданием котельной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> истцом указывается на закрепленный в статьях 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Проверяя данные доводы Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства, исходя из положений ст. 1 и 35 ЗК РФ и ст. 168 ГК РФ, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника – здания котельной, назначение производственное литера А, общая площадь 435, 5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – здания котельной. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Так же в материалы исполнительного производства приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым под лотом № значился объект недвижимости – здание котельной, принадлежащее ФИО2 В связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления исполнительного директора Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства было передано здание котельной, назначение производственная котельная литера А, общая площадь 438,50 кв. м., кадастровый №а:00-104/1/А/2.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства так же содержат выписку из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный под зданием котельной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежало ФИО2

Не смотря на данное обстоятельство, здание котельной отдельно от земельного участка под ней было реализовано с торгов и ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю.

Суд не может согласиться с доводом Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства о том, что после вынесения решения Арбитражным судом Забайкальского края об обращении прав на заложенное имущество истец имел преимущественное право на оформление земельного участка под зданием котельной в собственность, поскольку такой довод противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Так как на момент заключения договора купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный, 5а, ФИО2 являлся собственником данного имущества, то Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> правомерно земельный участок из земель, право собственности на которые не разграничено, передан на возмездной основе собственнику объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ.

Ссылки истца на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку в данной норме даны разъяснения относительно нежилых помещений в многоквартирных домах.

Пункты 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следовательно, ссылки на данные положения так же подлежат отклонению.

Одновременно судом отклоняются доводы истца о недобросовестности поведения ФИО2

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судом не было установлено нарушения ответчиком ФИО2 норм ст. 10 ГК РФ. Напротив, о своем намерении оформить земельный участок в собственность ответчиком заявлялось при рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Выписка из ЕГРН со сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, истцом Микрокредитной компанией Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо правом собственности на здание котельной, по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный, 5а не обладало. Переход права собственности был осуществлен только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о единой судьбе земельного участка и недвижимого имущества, неразрывно связанного с ним, а так же о распространении существующего обременения - ипотеки (залога недвижимого имущества) на здание в отношении спорного земельного участка свидетельствуют лишь о проведении процедуры реализации заложенного имущества с торгов с нарушениями положений земельного законодательства (ст. 449 ГК РФ) и не порождают последствий предусмотренный ч. 2 ст. 552 ГК РФ для истца.

При этом намерение ФИО2 к увеличению стоимости заложенного имущества, в том числе путем оформления права собственности на земельный участок под зданием, на которое обращено взыскание, не свидетельствуют о его не добросовестности, а лишь направлено на уменьшение кредиторской задолженности.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания следки недействительной исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 167 ГК РФ в части приведения сторон в первоначальное положение.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.