Дело № 7-355/2017 судья Магомедова З.И.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО8 на постановление судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех»,

установил:

постановлением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (далее - ООО «Кесовогорский колбасный цех», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 171-176).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на позднюю дату по необходимости заключения соглашения с адвокатом. Также указывает, что в постановлении судьи районного суда не отражено, что внеплановая проверка Управления Россельхознадзора не согласована с органами прокуратуры, а также то, что не учтены и не проверены на предмет соответствия законодательно закрепленными требованиями нарушения со стороны административного органа при составлении акта проверки, предписания и проведения внеплановой проверки. Ссылается на то, что производство Общества относится к малым предприятиям и цехам малой мощности по переработке мяса до 5т/сут и до настоящего времени для цехов малой мощности СанПины не разработаны, а также на то, что Общество осуществляет деятельность по производству колбасных изделий и копченостей, которая не является деятельностью холодильника применительно к СП 4695-88, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Общество обязанностей по соблюдению инкриминируемых в вину положений санитарных правил. Ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 182-187). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, заслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, считавшего жалобу необоснованной и пояснившую, что в судебном заседании в суде первой инстанции она не присутствовала, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Изложенную позицию судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в целях заключения соглашения с юристом на ведение дела, которое было оставлено судом без удовлетворения.

При этом защитник ФИО6, направленный законным представителем Общества в судебное заседание, не был допущен судьей к участию в процессе в связи с ненадлежащем оформлением полномочий.

Из оригинала доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО3 на имя ФИО6, и представленной защитником в судебном заседании усматривается, что законный представитель уполномочил ФИО6 представлять интересы Общества в Кесовогорском районном суде Тверской области по изучению материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, при этом ей предоставляется право сбора, подготовки, получения и подписания любых, необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена личной подписью директора ООО «Кесовогорский колбасный цех» и заверена печатью (л.д. 170).

Во исполнение указанного в доверенности поручения ФИО6 лично присутствовала в судебном заседании, но не была допущена к участию в процессе в качестве защитника ООО «Кесовогорский колбасный цех».

В постановлении судьи районного суда указано, что представитель не был допущен к участию в процессе, в связи с ненадлежащем оформлением полномочий, при этом в чем именно выразилось ненадлежащее оформление не конкретизировано. 

При наличии в деле письменной доверенности, выданной руководителем Общества, из которой усматривается, на какое именно дело он уполномочил ФИО6 представлять интересы ООО «Кесовогорский колбасный цех», а также из объема, наделенных полномочий, законный представитель Общества был вправе рассчитывать на то, что указанное в доверенности лицо изучит дело, представит документы в обоснование позиции, но реально правом на защиту в судебном заседании Обществу при судебном рассмотрении дела обеспечено не было. 

То обстоятельство, что в письменной доверенности, выданной и удостоверенной директором ООО «Кесовогорский колбасный цех», отсутствует указание на ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оформлением полномочий защитника ФИО6 на представление интересов Общества в судебном заседании.

Вышеизложенная позиция не противоречит абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку указанных процессуальных действий лицо по доверенности ФИО6 и не совершала.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что судья не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Кесовогорский колбасный цех» на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и не истек.

Так, в ходе проверки ООО «Кесовогорский колбасный цех» выявлены, следующие нарушения: на территории Общества имеется выгребная яма, куда стекаются отходы от производства, дезинфекция выгребной ямы не проводится; водопроводная вода не подвергается химико-бактериологическим анализам не реже одного раза в квартал; у входа в производственные помещения имеются дезинфицирующие коврики, не смоченные дезинфицирующим раствором; при измельчении мяса и субпродуктов, приготовлении фарша и наполнении оболочек (форм) показатели температуры воздуха в производственном помещении составляют + 18С°, что превышает положенный норматив + 12С°; микробиологический контроль в холодильной камере для хранения сырья с температурой воздуха от 0 до -12С° не проводится не менее 1 раза в квартал, в камерах с температурой воздуха от 0 до + 6 С° (камера для созревания мяса и склад готовой продукции) микробиологический контроль не проводится не менее 2 раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале, журнал фиксации результатов микробиологических анализов не ведется и др., в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение санитарно-ветеринарных правил, не соблюдение которых может создать реальную угрозу здоровью граждан, приобретающего и потребляющего продукцию Общества, и санитарно- эпидемиологическому благополучию населения. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Кесовогорский районный суд Тверской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с отменой решения по указанному основанию доводы жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Кесовогорский колбасный цех» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кесовогорский колбасный цех» возвратить на новое рассмотрение в в Кесовогорский районный суд Тверской области.

Судья И.В.Яшина