Председательствующий мировой судья Тучкова Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 29 июля 2021 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., 

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры 

ФИО1

осужденного ФИО2 

защитника Малькова С. Л. 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО3, от 10.06.2021 года, которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, состоящий в браке, официально не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора, об изменении приговора, мнение осужденного, защитника, потерпевшей поддержавших представление прокурора. 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, совершенном 16 мая 2021 г. вблизи здания ПАО Сбербанк ул. Кр.площадь г. Макушино Курганской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, заявлением осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №16 в части необходимости признать смягчающим обстоятельством по делу явку с повинной, т. к. ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил в дежурную часть ОВД о преступлении, что не было сделано мировым судьей. В связи с этим, просит снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы. 

Иных жалоб, возражений не поступало. 

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется. 

Жалоб на процедуру соблюдения особого порядка судебного разбирательства не поступало. 

В части признания виновным ФИО2 по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ приговор постановлен на основе совокупности убедительных и достаточных доказательств имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Содеянное ФИО2 судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие ответственность: активное способствование раскрытию преступления, предоставление органам полиции информации до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, совершение подсудимым действий направленных на заглаживание причиненного вреда, раскаянье в содеянном, а также мотивированно указанное в приговоре наличие отягчающих ответственность обстоятельств- рецидив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ. Мотивировано указано о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, 64, 53.1, 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания указан верно. 

Каких либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л. д. 21-22) из которых следует, что ФИО2 сообщив, что он причастен к преступлению в отношении ФИО10 от дачи каких-либо пояснений отказался. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции при допросе свидетеля ФИО4 дежурного МО МВД РФ Макушинский установил, что 16 мая 2021 г. в дежурную часть первоначально поступил звонок от диспетчера скорой помощи ЦРБ о нападении наркомана и пострадавшей женщины. Через 5-10 мин. в отдел полиции зашел ранее ему знакомый ФИО2 сказав, что он пришел с явкой с повинной. На вопрос «о чем явка с повинной», тот ответил «а вам что не сообщили из скорой». ФИО11 предположил, что приход ФИО2 связан со звонком из скорой помощи. Он спросил ФИО2 рассказать подробнее, тот отказался, пока не поговорит с женой. Никаких фамилий ФИО2 не называл. Потом поступило второе сообщение из скорой помощи более подробное. 

Согласно ст. 142 УПК РФ Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. 

С учетом заслушанных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель №1 оснований считать приход ФИО2 в отдел полиции со слова «я с явкой с повинной» фактически не давая каких либо комментариев и пояснений о чём его сообщение и обещая все рассказать позднее при определенных условиях, суд полагает невозможным признать как явку с повинной. 

Кроме того, согласно уголовного закона явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления относятся к одному и тому же пункту «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанный пункт смягчающего ответственность обстоятельства указан судом первой инстанции в приговоре. 

Данное ФИО2 письменное объяснение об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л. д. 10), с учетом имеющегося у органов дознания письменного объяснения потерпевшей ФИО10 полученного по времени ранее объяснения ФИО2 (л. д.9), явкой с повинной считаться не может, поскольку на момент дачи объяснений ФИО2 правоохранительные органы уже располагали информацией о полной картине произошедшего, в том числе и причастности ФИО2 к преступлению. Кроме того, в объяснении ФИО2 указывает о случайности, а не умышленности нанесения телесных повреждений ФИО10. 

С учетом указанных в приговоре суда первой инстанции перечня смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, предоставление органам полиции информации до возбуждения уголовного дела и раскаянье в содеянном, дополнительное указание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – явки с повинной, суд считает излишним.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора на приговор в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10.06.2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гд. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Новоселов И. А.