Дело № 2-13/2025

УИД 24RS0033-01-2023-003222-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 января 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Валбу Д.Е., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), ответчика ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), ответчика ФИО6 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Вагабова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12 февраля 2023 г. примерно в 17 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО6) и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО3 Автоавария произошла по вине водителя ФИО5 Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю «Honda Fit» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1239 от 19 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427362 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427362 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12 февраля 2023 г. примерно в 17 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО6) и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО3 Автоавария произошла по вине водителя ФИО5 Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее при обращении за медицинской помощью в результате события 12 февраля 2023 г. имелась 

<

данные изъяты>. Данная закрытая травма 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По изложенным основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350000 руб.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением суда от 1 марта 2024 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5, его правовой статус изменен с третьего лица на соответчика. 

Определением суда от 4 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», с постановкой вопроса об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта № 05-685-08-2024 от 6 августа 2024 г. все обнаруженные по материалам повреждения транспортного средства «Honda Fit» соответствуют по характеру образования к ДТП 12 февраля 2023 г. Причиненный в данном ДТП автомобилю «Honda Fit» материальный ущерб составляет 281207 руб. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281207 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 руб., а также взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО3, их представитель ФИО9 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчик ФИО6 и ее представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Вагабова М.А., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2023 г. в 17 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО6) и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО3 

Автоавария произошла по вине водителя ФИО5, который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков «1.20.2 Сужение дороги справа» и «1.25 Дорожные работы» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно, двигался на автомобиле «Lexus RX300» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, объезжая препятствие на своей полосе дорожного движения в виде производства ремонтных работ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», двигавшимся во встречном направлении без изменения траектории движения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены указанным судебным постановлением от 28 августа 2023 г. и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при разрешении данного гражданского дела. 

В этой связи суд не принимает во внимание утверждения ФИО5 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован не был. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

В результате автоаварии автомобиль «Honda Fit» получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 1239 от 19 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 427362 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 358910 руб.; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на дату оценки составляет 43122 руб. 

За производство данной экспертизы истец ФИО1 заплатила 15000 руб., что подтверждается договором № 1239у-2023 на проведение технической экспертизы транспортного средства от 12 октября 2023 г., актом приема-передачи выполненных работ от 19 октября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1239 от 19 октября 2023 г.

Не согласившись с данным заключением эксперта, ФИО12 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 4 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с постановкой вопроса об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 05-685-08-2024 от 6 августа 2024 г. все обнаруженные по материалам повреждения транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № соответствуют по характеру образования к дорожно-транспортному происшествию 12 февраля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 748583 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием 12 февраля 2023 г. составляет 315400 руб. Стоимость годных к реализации частей автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2023 г. составляет 34193 руб. Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием 12 февраля 2023 г. автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный знак № материальный ущерб составляет 281207 руб. (315400 руб. – 34193 руб.). 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281207 руб.

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 1239 от 19 октября 2023 г. в размере 15000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручила исполнителю оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: составление искового заявления со всеми приложениями и подача его в суд; участие в качестве представителя в судебных заседаниях, отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных необходимых ходатайств, заявлений по делу. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. Согласно расписке от 21 декабря 2023 г. ИП ФИО4 получил от ФИО1 в рамках указанного договора 50000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца ФИО1, выразившийся в составлении искового заявления со всеми приложениями и подача его в суд, составлении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеконференц-связи и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, участии в качестве представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) уплатила государственную пошлину в размере 7474 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 декабря 2023 г. 

При таком положении с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4917 руб. 94 коп. (7474 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 281207 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 427362 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

Разрешая исковые требования ФИО3, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1 и п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2023 г. по вине водителя автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № ФИО5, пассажиру автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2985/2534-2023 от 28 апреля 2023 г., выполненному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 12 февраля 2023 г. имелась 

<

данные изъяты>. Данная закрытая травма 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194п от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого (эластичного) предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, либо при сдавлении грудной клетки ремнем безопасности. При настоящей экспертизе каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО3 находилась на стационарном лечении с 12 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г. в торакальном отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. Берзона И.С.» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирургом поликлиники по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом (медицинская карта № ВЭ 1110/23). 

Согласно справке КГБУЗ «Емельяновская РБ» от 6 марта 2023 г. ФИО3 выставлен диагноз: перелом грудины; рекомендовано пройти курс консервативной терапии, физиолечение, соблюдать лечебно-охранительный режим, R-наблюдение. В данное время состояние удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных ФИО3 телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, квалифицируемым как вред здоровью средней тяжести, и которые повлекли за собой нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, в то же время в настоящее время последствия травмы устранены, индивидуальные особенности истца, которая в момент дорожно-транспортного происшествия имела возраст 70 лет, степень вины ФИО5, который является трудоспособным, работает, а также его поведение, который после совершения дорожно-транспортного происшествия не принимал мер к возмещению морального вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13 января 2024 г. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) истец ФИО3 была освобождена от уплаты названного сбора. 

При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 руб.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортного средства носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи транспортного средства, и исходит из того, что автомобиль «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № по устной просьбе ФИО5 был лишь формально зарегистрирован в ГИБДД на мать ФИО5 – ФИО6, так как у него на момент покупки автомобиля имелись обстоятельства, препятствовавшие оформлению автомобиля на него. Однако фактически автомобиль был приобретен ФИО5 по его инициативе, за его денежные средства и в его собственность, использовался им с момента покупки и по день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2023 г. Автомобиль ФИО6 никогда не передавался, право собственности у нее на автомобиль не возникло, при этом она не имела и не имеет водительского удостоверения, согласилась зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на себя по просьбе сына ФИО5, указанные лица проживают в разных городах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков в судебном заседании, не оспаривались представителем истцов. Доказательства того, что ФИО6 совершила действия, свидетельствующие о приобретении автомобиля в свою собственность, не представлено. В связи с этим, правовых оснований для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281207 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 1239 от 19 октября 2023 г. в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 руб. 94 коп., а всего 341124 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход местного бюджета Муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2025 г. 

Судья А.А. Ефимов