Дело № 2-1666/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от (дата) в сумме 15694737 руб. 81 коп. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу №№... Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№... от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 12000000 руб. на срок по (дата) с взиманием 22% годовых. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил сумму кредита, что подтверждает выписка по счету.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по возврату кредиту, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 15694737 руб. 81 коп., из них сумма долга 11666666 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых 3959545 руб. 31 коп., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 17384 руб. 28 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, указал, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 16526862 руб., в том числе: сумма просроченного долга 11666666 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых 4317803 руб. 30 коп., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 139652 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых 402739 руб. 73 коп. Кроме того, банк дополнил свою позицию, сообщил, что в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от (дата) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В силу п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и п.2 ст.819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрения дела истец извещен.

Ответчик ФИО1 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который не оспаривал сумму задолженности ответчика, просил о снижении неустойки, учитывая добросовестное поведение ФИО1 в период действия кредитного договора.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, при указанной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

По делу установлено, что между Банк «Богородский» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№... от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 12000000 руб. на срок по (дата) с взиманием 22% годовых. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил сумму кредита, что подтверждает выписка по счету.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по возврату кредиту, по состоянию на (дата) составляет 16526862 руб., в том числе: сумма просроченного долга 11666666 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых 4317803 руб. 30 коп., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 139652 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых 402739 руб. 73 коп.

Кроме того, усматривается из пояснений сторон, что в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от (дата) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В силу п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и п.2 ст.819 ГК РФ.

Из изложенного следует, что иск банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Банк Богородский» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №... от (дата), возникшая по состоянию на (дата): сумма просроченного долга 11666666 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых 4317803 руб. 30 коп.

Что касается требований банка к ответчику о взыскании неустойки на просроченные проценты, на просрочненный основной долг, суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, учитывая добросовестное поведение ответчика в возникших правоотношениях с банком, приходит к выводу о снижении неустойки на просроченные проценты до 70000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 160000 руб. Указанные судом суммы неустойки обеспечивают баланс между нарушенным правом истца и размером ответственности ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность по кредитному договору № №... от (дата), по состоянию на (дата), том числе:

- сумма просроченного долга - 11666666 руб. 67 коп. 

- сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых - 4317803 руб. 30 коп.,

- сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 70000 руб. 

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20000 годовых - 160000 руб.

И по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Богородский» (ООО) расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева