Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-367/2026 (33-10382/2025, 2-103/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0002-01-2024-003363-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, АО СК «БАСК», ФИО9

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 по иску ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 на автодороге Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО СК «БАСК», куда он и обратился. Ответом АО СК «БАСК» от 23.01.2024 в страховом возмещении отказано. Основанием для отказа послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ранее АО СК «БАСК» представлены документы о вине водителя ФИО8 в ДТП. При этом, даже при неустановлении вины в ДТП на АО СК «БАСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения. В силу закона на АО СК «БАСК» лежала обязанность по направлению на ремонт принадлежащего ему автомобиля, но так как АО СК «БАСК» этого не сделало, он имеет право на выплату страхового возмещения без учёта износа. 13.05.2024 ФИО9 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получил отказ. Поскольку в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 с АО СК «БАСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 165 300 руб., неустойка за период с 06.02.2024 по 19.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 650 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 541 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,78 руб. Также с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 853 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Тойота Рав4 решён в условной форме. Обращает внимание, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Тойота Рав4 совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Премио, которое ранее совершило наезд на ограждение типа «Волна». При назначении дополнительной экспертизы вопрос о том имелась ли техническая возможность у автомобиля Тойота Рав4 избежать столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, перед экспертом поставлен не был. Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес решение лишь на основании предположений эксперта, в которых имеются сведения о нарушении правил дорожного движения истцом. Считает, что он был лишён права на защиту. Отмечает, что автомобиль истца повреждён и от столкновения с автомобилем третьего лица, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что проведённая дополнительная экспертиза определила размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 275 900 руб., с учётом износа - 165 300 руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты, ввиду чего суд необоснованно взыскал с него 541 500 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судебная экспертиза ООО «РАЭК» не может служить доказательством по делу, так как в экспертизе содержатся только вероятностные выводы. Отмечает, что административный материал не оспорен, достоверен. Считает, что истец занимает противоречивую позиция в части того, что его нарушений в том, что он въехал во впереди идущую машину, нет, а машина, которая въехала в него, нарушила ПДД. Обращает внимание, что только в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО8 в размере 100 %, соответственно, со страховой компании не подлежит взысканию штраф, неустойка, моральный вред, так как страховая компания действовала добросовестно, документы, опровергающие вину ФИО9, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в адрес страховой компании представлены не были. Отмечает, что вина страховщика в отказе в выплате страхового возмещения решением суда не установлена.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда изменить. Указывает, что в силу закона на страховую компанию возложена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, повреждённого в ДТП, но так как страховая компания этого не сделала, то он имеет право на страховое возмещение, исходя из среднерыночных цен по Кемеровской области. Считает, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения, на страховую компанию возложена обязанность осуществить выплату в максимальном размере 400 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 ФИО10 доводы жалобы ФИО8 поддержала.

Представитель ФИО9 ФИО11 доводы жалобы истца поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, изменению в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2023 в 11 час. 52 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио под управлением собственника ФИО8, автомобиля Тойота Рав 4 под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Хендай Соната, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО13

Определением ИДПС ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 31.12.2023 установлено, что 31.12.2023 в 11:52 час. на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО9 совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Премио, водитель ФИО8, которое ранее совершило наезд на ограждение типа «волна».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 31.12.2023 установлено, что 31.12.2023 в 11:52 на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля Хендай Соната ФИО13 совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав 4, водитель ФИО9, которое было участником ранее случившегося ДТП.

Постановлением об административном правонарушении № от 31.12.2023 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, он осуществил движение по разделительной полосе, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП причинены повреждения транспортным средствам, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» в соответствии со страховым полисом 

<

данные изъяты>, ФИО8 – в АО СК «Астро-Волга» по полису 

<

данные изъяты>, ФИО1. в АО СК «Астро-Волга» по полису 

<

данные изъяты>

15.01.2024 в АО СК «БАСК» от истца поступило два заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио, водитель ФИО8, и по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Хендай Соната, водитель ФИО2 (л.д. 204-205 т.1).

19.01.2024 ответчиком АО СК «БАСК» выполнен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра без номера, в котором зафиксированы повреждения задней части автомобиля с указанием на то, что у транспортного средства имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю – передняя часть автомобиля (л.д. 211 т. 1). Указанный акт содержит сведения о повреждениях, полученных при столкновении с автомобилем Хендай Соната.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, страховая компания поручила экспертной организации ООО «Росэксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 105 600 руб., с учётом износа - 64 400 руб. (л.д. 212-215 т.1). Это заключение определяет стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным при столкновении с автомобилем Хендай Соната.

Также 19.01.2024 ответчиком выполнен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца (л.д. 227 т. 1).

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, страховая компания поручила экспертной организации ООО «Росэксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 327 600 руб., с учётом износа - 193 200 руб. (л.д. 223-226 т. 1). Это заключение определяет стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным при столкновении с автомобилем Тойота Корона Премио.

06.02.2024 в соответствии с платёжным поручением АО СК «БАСК» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб. (л.д. 222 т. 1), т.е. по повреждениям, полученным при столкновении с автомобилем Хендай Соната.

21.01.2024 АО СК «БАСК» в адрес ФИО9 направлен ответ на заявление, в котором указано, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9, управляя ТС Тойота Рав 4, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Премио, которое ранее совершило наезд на ограждение типа «волна». В действиях водителя автомобиля Тойота Корона Премио ФИО8 нарушение ПДД не усматривается. Документов, подтверждающих иное, ФИО9 не представлено. В письме указано, что у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 139 т. 1).

17.05.2024 в адрес АО СК «БАСК» от истца поступила претензия о несогласии с отказом в страховой выплате, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 420 000 руб. (л.д. 141 т.1). В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ФИО3 от 25.04.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 524 344,85 руб., с учётом износа – 303 843,63 руб.

Письмом от 28.05.2024 № № в ответ на претензию от 17.05.2024 АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 156 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 72 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 05.07.2024 в удовлетворении требований ФИО9 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано (л.д. 69-71 т. 1). Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, подтверждающие факт того, что в результате действий водителя ФИО8 произошло рассматриваемое событие, отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № № от 17.03.2025 следует, что в данной ДТС водитель автомобиля Тойота Премио должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Рав 4 п.п. 9.1, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ. Если автомобиль Тойота Премио после наезда на дорожное ограждение и выезда на правую полосу движения дороги двигался навстречу двигающемуся автомобилю Тойота Рав 4, то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Премио требованиям п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ. Если расстояние, на котором автомобиль Тойота Рав 4 находился от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Тойота Премио было меньше 85,1 м, то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Премио требованиям п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ. Если расстояние, на котором автомобиль Тойота Рав 4 находился от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Тойота Премио было больше 85,1 м, то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Рав 4 требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (л.д. 120-144 т. 2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 27.08.2025.

Из заключения проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № № от 27.08.2025) следует, что исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов передней части кузова автомобиля Тойота Рав 4, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2023. При обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.12.2023, автомобиль Тойота Рав 4 мог получить следующие механические повреждения:1) облицовка бампера переднего - деформация с разрывами в левой части, 2) облицовка бампера переднего нижняя - деформация с разрывами в левой части, 3) эмблема передняя – утрачена (элемент расположен в зоне действия ударных нагрузок), 4) знак регистрационный (передний) – деформация в виде изгиба, 5) планка (накладка) бампера переднего нижняя – разрушение левой части, 6) абсорбер бампера переднего – разрушение, 7) кронштейн (усилитель) бампера переднего – деформация в виде изгибов с образованием складок на S > 50 % в левой части, 8) кронштейн средний бампера переднего – деформация в виде изгибов, 9) решетка радиатора нижняя – деформация с отрывом фрагментов в левой части, 10) решетка (накладка) бампера переднего нижняя левая – утрачена (элемент расположен в зоне ударных нагрузок), 11) защита бампера переднего нижняя – отрыв фрагмента левой части, 12) форсунка фароомывателя левая – отрыв фрагментов в местах крепления, 13) крышка фароомывателя левая – утрачена (элемент расположен в зоне действия ударных нагрузок), 14) капот – деформация внутренней панели в виде изгибов на S 

<

 15 % в передней части, 15) замок капота – деформация в виде изгибов, 16) шарнир капота левый – деформация в виде изгиба, 17) шарнир капота правый – деформация в виде изгиба, 18) крыло переднее левое – деформация в виде изгиба в передней части на S 

<

 15 %, 19) подкрылок передний левый – разрыв в передней наружной части, 20) фара левая – разрушение в нижней части, 21) фара правая – отрыв крепления в задней верхней части, 22) лонжерон передний левый – деформация в виде изгибов в передней части на S 

<

 10 %, 23) конденсатор – деформация в виде изгибов в левой части, 24) радиатор – деформация (конструктивно сопряжен с конденсатором, 25) диффузор (обечайка) вентилятора - разрывы в левой части, 26) вентилятор левый – разрушение, 27) панель передка –деформация с образованием складок (заломов) на S > 50, 28) опора левой панели передней – деформация в виде изгиба (кручения), 29) планка (накладка) радиатора верхняя – деформация в виде изгибов в левой части, 30) экран (защита) моторного отсека – разрыв в передней левой части, 31) масляный радиатор АКПП – деформация, 32) фильтр воздушный – трещина на нижней части короба, 33) дефлектор радиатора нижний – разрушение, 34) дефлектор радиатора левый – разрушение, 35) панель крепления бампера переднего верхняя – деформация в виде изгиба (кручения) в левой части, 36) поперечина оси (подрамника) передней – деформация в виде изгиба в левой части S > 50 %, 37) нарушение геометрических параметров передней части кузова автомобиля (проема капота).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 в результате столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом износа 165 300 руб., без учёта износа - 275 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в результате ДТП, произошедшего 31.12.2023 в результате столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, без учёта износа на дату ДТП – 31.12.2023 – 706 800 руб. (л.д. 40-64 т. 3).

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого автомобилю истца по методике ОСАГО, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание пояснения ФИО8, пояснения ФИО9, пояснения свидетеля ФИО4., заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № № от 17.03.2025, пояснения эксперта ФИО5 суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от того остановился автомобиль Тойота Премио после удара об отбойник или продолжил движение, с учётом установленного отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Тойота Рав 4 избежать столкновения, вина в данном ДТП в размере 100 % лежит на водителе автомобиля Тойота Премио, причинение материального ущерба ФИО8 имуществу ФИО14 находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Также суд первой инстанции, разрешая требование, заявленное к страховой компании, установив, что обращаясь в АО СК «БАСК», истец был согласен получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, при первичном обращении к страховщику требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты повреждённого транспортного средства на СТОА не предъявлялось, пришёл к выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учётом износа заменяемых деталей, ввиду чего взыскал со страховой компании в пользу истца 165 300 руб. с учетом экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № № от 27.08.2025.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что из административного материала было невозможно установить степень вины водителей в указанном ДТП, ввиду чего на момент обращения с заявлением о страховой выплате вина в ДТП не была установлена, надлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства являлось осуществление страховой выплаты в размере 50 % от установленного размера ущерба, чего страховой компанией сделано не было, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 82 650 руб. (165 300 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) / 2), ввиду чего взыскал неустойку за период с 06.02.2024 по дату вынесения решения в максимальном размере 400 000 руб. (расчётная неустойка составила 489 288 руб. ((82 650 * 1 % * 592 дня), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. При этом во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано ввиду достижения предельного размера неустойки.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 82 650 руб., определённый в размере 50 % от суммы страхового возмещения (165 300 : 2).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 сумм в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что виновником ДТП является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (заключение экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № № от 27.08.2025) об объёме полученных транспортным средством Тойота Рав 4 повреждений от ДТП с участием транспортного средства ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определённого с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом износа на заменяемые комплектующие (165 300 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определённого по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, без учёта износа на заменяемые комплектующие в размере (706 800 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу о недостаточности страховой выплаты в рамках договора ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, определив ко взысканию с ответчика ФИО15 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями Единой методики (с учётом износа) в размере 541 500 руб. (706800-165300).

Рассматривая апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении вины в данном ДТП в размере 100 % водителя ФИО8

Так, согласно пояснениям ФИО8, которые были даны им в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, после того, как он столкнулся с ограждением типа «волна», его развернуло, он был в снежной пыли и не видел автомобиля истца, удар в переднюю часть почувствовал уже через несколько секунд.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО9 перестроился на его полосу, поэтому и произошло столкновение, основаны на его предположениях, опровергающих его пояснения относительно того, что в момент столкновения он был в снежной пыли и не видел автомобиля истца.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО9 в суде первой инстанции автомобиль ответчика ФИО8 его опередил, после чего его начало засыпать снегом, он, не меняя траектории, стал тормозить, потом дворники смахнули снег и он увидел переднюю часть автомобиля Тойота Премио, движущуюся на него, произошёл удар, после этого его отбросило назад и в него врезался другой автомобиль. Столкновение с автомобилем ответчика произошло в считанные секунды, когда снег со стекла смахнули дворники, то до автомобиля ответчика было примерно 10-15 м (л.д. 184 т. 1, 166 т. 2). Указанные пояснения подтвердила и свидетель ФИО6

Постановлением об административном правонарушении от 31.12.2023 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, так как, управляя транспортным средством, осуществил движение по разделительной полосе, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом выводов судебной экспертизы ООО «РАЭК» № № от 17.03.2025, а также пояснений судебного эксперта ФИО7., следует, что изначально опасную дорожно-транспортную ситуацию создал водитель автомобиля Тойота Премио, именно нарушения им требований п. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вопрос о виновности водителя Тойота Рав 4 подлежал разрешению исходя из технической возможности предотвращения столкновения в момент возникновения для него опасности путём экстренного торможения. С учётом дополнительных пояснений истца и свидетеля, которые указали, что обнаружили опасность примерно за 10-15 м до столкновения, эксперт сделал однозначный вывод об отсутствии у водителя ФИО14 технической возможности избежать ДТП, независимо от того двигался он или нет. Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в этой части опровергаются экспертным заключением и пояснениями судебного эксперта в суде первой инстанции.

Исходя из всех собранных доказательств по делу, в том числе выводов судебной эксперты ООО «РАЭК», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что независимо от того остановился автомобиль Тойота Премио после удара об отбойник или продолжил движение, с учётом отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Тойота Рав 4 избежать столкновения, вина в данном ДТП в размере 100 % лежит на водителе автомобиля Тойота Премио, причинение материального ущерба ФИО8 имуществу ФИО14 находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчиков не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО15 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части несогласия с выводами судебной экспертизы не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, опровергающими выводы судебного эксперта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик АО СК «БАСК», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, должен был произвести страховое возмещение в срок и соответствующем размере, а именно половину от надлежащего страхового возмещения до 05.02.2024 включительно, однако указанную обязанность не исполнил в установленный законом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в документах, представленных ФИО9 в страховую компанию, имелись сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 указано, что ФИО9 совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона, которое ранее совершило наезд на ограждение типа «волна», кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном ФИО16 в одностороннем порядке, имелось указание на то, что при обгоне автомобиля истца автомобилем Тойота Корона Премио его развернуло и выбросило под автомобиль Тойота Рав 4, из-за чего и произошло столкновение. Исходя из указанных документов, которые представлены истцом страховой компании с заявлением о страховом возмещении, следует, что АО СК «БАСК» не имело оснований для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 и в отсутствие вины водителя ФИО8, страховой компании представлены сведения, из которых установить чью-либо виновность в ДТП невозможно, ввиду чего не имело оснований для отказа ФИО9 в страховом возмещении. Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в указанной части отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и страховой компанией при разрешении заявления о страховом возмещении по факту повреждений, полученных от столкновения с автомобилем Тойота Корона, сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом факт наличия обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень случаев, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не входит.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется. В своём заявлении истец просил осуществить страховое прямое возмещение убытков. Соответствующих отметок в пункте 4.1 заявления истцом не сделано. Факт заполнения истцом в пункте 4.2 заявления банковских реквизитов, а именно наименования банка и номера лицевого счёта, не свидетельствует о намерении истца получить денежную выплату. Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта, имеющиеся разногласия в форме страхового возмещения подлежат трактовке в пользу потерпевшего, а потому по рассматриваемому заявлению о страховом случае АО СК «БАСК» обязано было произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утверждённым положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в позиции потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и ФИО9

Также судебная коллегия отмечает, что страховая компания в рамках рассматриваемого страхового случая не произвела никаких выплат, при этом в претензии, адресованной страховой компании, а затем и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО9 последовательно занимал позицию о том, что страховая компания была обязана по его обращению выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, учитывая, что страховщик мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца и организации ремонта.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных в страховую компанию, невозможно было установить вину участников ДТП, страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт и определить сумму доплаты истца за ремонт в размере половины надлежащего страхового возмещения (в равных долях по двум участникам ДТП), лишь в случае письменного отказа потерпевшего от осуществления доплаты был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме. Доказательств того, что истец не был согласен осуществить доплату за ремонт, не представлено.

Именно допущенное страховщиком нарушение прав истца в виде непредставления страхового возмещения в натуре явилось основанием для обращения в суд и является основанием для взыскания со страховщика убытков, причинённых неорганизацией ремонта, а также предусмотренных законом об ОСАГО финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в частности, в подпункте "д") обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

П. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учёом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из привёденных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть организован, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с указанным, с учётом установленной судом вины в ДТП только второго участника – ФИО8, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО9 со страховой компании могли быть взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства вне сферы ОСАГО в размере 706 800 руб., учитывая, что страховая компания никаких выплат в рамках настоящего страхового случая не производила, при этом учтено, что размер восстановительного ремонта по методике ОСАГО не превысил 400 000 руб.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям при отсутствии законных оснований выходить за пределы заявленных требований, с учётом чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца в возмещение убытков 335 600 руб. (истец к указанному ответчику предъявил требования о возмещении ущерба от ДТП лишь на эту сумму - л.д. 186-187 т.2). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в возмещение материального ущерба каких-либо сумм не имеется. Такой вывод следует из того, что истцу фактически причинены убытки, вызванные неорганизацией ремонта страховщиком, т.е. убытки возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля. При этом ущерб, причинённый действиями ФИО8, был бы полностью покрыт при организации страховой компанией ремонта на СТОА, поскольку его стоимость не превышала 400 000 руб. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия сумм в возмещение материального ущерба судебные расходы с ФИО8 также не подлежат взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Установив нарушение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии уведомления истца о необходимости доплаты за ремонт, соответственно, и отсутствия отказа от доплаты половины стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «БАСК» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки, принимая для расчёта неустойки размер страхового возмещения с учётом износа по методике ОСАГО, определённый судебным экспертным заключением.

Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, верно определил дату исчисления срока на страховое возмещение с 15.01.2024 (дата обращения в страховую компания), просрочка допущена с 06.02.2024 (21-ый день с даты подачи заявления). При этом надлежащий размер расходов на ремонт по Единой методике, подтверждённый экспертным заключением, составил 275 900 руб., таким образом, страховая компания должна была в срок до 05.02.2024 произвести страховое возмещение в размере 137 950 руб. путём оплаты ремонта на СТОА (половина от надлежащего страхового возмещения), соответственно, расчёт неустойки следующий:

- за период с 06.02.2024 по 19.09.2025 (дата вынесения решения суда):

137 950 х 1 % х 592 дня = 816 664 руб.

С учётом лимита ответственности страховщика начисляемая неустойка составит 400 000 руб. Решение суда в указанной части не подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение полежит изменению ввиду неверного исчисления штрафа судом первой инстанции.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции указал, что страховщик должен был произвести страховую выплату в сумме 165 300 руб. в установленный законом срок в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 650 руб. (165 300 / 2). Однако судом первой инстанции не учтено, что поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате вина в ДТП не была установлена, АО СК «БАСК» обязано было произвести страховое возмещение в размере 50 % от суммы ремонта, т.е. в сумме 137 950 руб. (275 900 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике)/2), ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 975 руб. (137 950 / 2). Решение в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части основных требований, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с учётом пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № № от 24.04.2024 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2024 (л.д. 25 т. 1).

К финансовому уполномоченному истец обратился 17.06.2024, обращение принято к рассмотрению и 07.07.2024 принято решение (л.д. 69-72 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако в экспертном заключении № № от 24.04.2024 на разрешение перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО, ввиду чего не имеет правового значения, когда именно было подготовлено это экспертное заключение до момента обращения к финансовому уполномоченному или после этого. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме с учётом того, что исковые требования, заявленные к страховой компании, удовлетворены.

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (за требование имущественного характера 10 200 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера), согласно квитанции от 22.08.2024 (л.д. 15 т.1).

Учитывая, что исковые требования к страховой компании удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб. (6 556 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 изменить в части взыскания с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 165 300 руб., штрафа, судебных расходов, отменить в части разрешения требований, заявленных к ФИО8, в указанных частях принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 335 600 руб., штраф 68 975 руб., судебные расходы за досудебную оценку 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 856 руб.

Исковые требования, заявленные к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.