Судья: ФИО4 апел. гражданское дело №

(материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по материалу № об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по материалу № о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав, что определением суда были удовлетворены требований ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. В связи с подачей заявления ФИО2 были понесены судебные расходы на сумму 1000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что из материала № по гражданскому делу № следует, что сумма на услуги представителя со стороны суда первой инстанции была снижена с 1000 рублей 00 копеек до 200 рублей 00 копеек, т.е. на 80 процентов. Сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек не является чрезмерной, что подтверждается распечаткой с сайта юридических услуг ООО «Тезис» 

<

адрес>, стоимость которых за аналогичные услуги составляет от 3 000 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек с учетом скидок (распечатка прилагается), документально подтверждена. Кроме того, имеются судебные постановления о взыскании по аналогичным вопросам стоимости услуг 1000 руб.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>64, за период с мая 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 155 263 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части суммы компенсации и судебных расходов и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>64, за период с мая 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 146 800 руб., расходы по оценке в размере 9 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана денежная сумма в размере 1443 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы 1 000 руб., связанные с оказанием ему юридической помощи при обращении в суд с заявлением об индексации судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представлены возражения, в которых ссылалась на недобросовестность действий заявителя, который искусственно «дробит» требования с целью появления как можно большего количества исполнительных листов и как можно большего количества оснований для последующих индексаций и расходов представителя, что представляет собой явное злоупотребление правом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выплатить ему в качестве судебных расходов сумму (1 000 рублей), практически сравнимой с размером взысканной индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует принципам разумности с учетом того, что индексация сумм, взысканных решением суда не относится к категории сложных дел, подготовка заявления об индексации не требует значительных временных затрат и изучения большого объема документов.

Кроме того, суд принял во внимание, что со стороны ФИО2 имеет место массовость однотипных заявлений о взыскании судебных расходов за составление заявлений об индексации, а также заявлений об индексации взысканных сумм судебных расходов, что свидетельствует не о намерении истца защитить нарушенное право, а о последовательном искусственном увеличении размера задолженности ответчика с целью поставить его в еще более затруднительное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда.

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, при проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация является правовым механизмом защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, и разрешение процессуального вопроса об индексации присужденных судебным актом денежных средств, не является спором о праве и не влечет пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении заявления и взыскания индексации в ином размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлено как о чрезмерности понесенных расходов, так и недобросовестности действий заявителя.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2 ст.10 ГК РФ).

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При определении разумности понесенных расходов в целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае ФИО2 обращался за индексацией не денежных сумм, взысканных на основании решения суда, а судебных расходов.

Стоимость заявленных услуг 1 000 руб. является явно неразумной, в частности при подаче заявления о взыскании индексации в размере 1443 руб. 32 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства как укрепление законности и формирования уважительного отношения к закону и суду.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО2 имеет место массовость однотипных заявлений о взыскании судебных расходов за составление заявлений об индексации, а также заявлений об индексации взысканных сумм судебных расходов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Самарского областного суда, в производстве Самарского областного суда находится более 30 гражданских дел по частным жалобам на определения о компенсации судебных расходов по аналогичным вопросам.

Фактически многочисленность заявлений ФИО2 по вопросу взыскания денежных сумм по взысканию судебных расходов, их индексации и последующего взыскания судебных расходов, понесенных при обращении в суд за индексацией судебных расходов, вытекают из одного спора между бывшими супругами о порядке пользования квартирой, в которой ФИО2 не проживает, со взысканием незначительных сумм в целях применения правового механизма судебной защиты, с последующей компенсацией судебных расходов, превышающих объем защищаемого права, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом, свидетельствуют не о намерении истца защитить нарушенное право, а о последовательном искусственном увеличении размера задолженности ответчика с целью поставить его в еще более затруднительное материальное положение.

Также из материала усматривается, что юридическую помощь по составлению заявлений об индексации оказывает супруга ФИО2 – ФИО3, что само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами учитывается при определении критерия разумности.

Также из материала усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> находилось сводное исполнительное производство, распределение поступивших от должника денежных средств производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения определения.

Ссылки частных жалоб на ранее состоявшиеся судебные постановления о взыскании судебных расходов в большем размере правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов, в связи с характером категории дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, необходимой для составления заявления об индексации, которое носит шаблонный характер, не представляет сложности в заполнении и не несет значительных временных затрат, а также соотношение защищаемого права и размера судебных расходов, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6