Судья Магзина С.Н. № 22-4658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено прибыть осужденному ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 142 059 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, и указывает, что ФИО1 лишь частично возместил ущерб, причиненный преступлением. После вынесения приговора никаких мер к погашению материального ущерба и морального вреда в полном объеме не предпринял, несмотря на высказанное им в ходе судебного разбирательства намерение об этом. Вину ФИО1 признал только после ознакомления с автотехнической экспертизой. При этом сумма ущерба, по мнению потерпевшего, не соответствует характеру причиненного вреда. Потерпевший просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строго наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорошенко Н.Ю., обосновывая законность постановленного судом приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба и готовность к полному возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное участие в жизни детей и занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с чрезмерной мягкостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Что касается довода о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1, то при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате действий осужденного, с учетом степени требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения виновного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья