Дело № 2-3357/19.

Поступило в суд 09.09.2019.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиджанян К. С. к Кулиджанян Э. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулиджанян К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10 % в год. В установленный срок ответчиком долг истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения с исковым заявлением составляет 22 706 000 руб,, включая проценты и пени. В п. 3.1. договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный в договоре, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 2 000 000 руб., пени по договору в сумме 706 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Кулиджанян К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кулиджанян К.С. – Долгов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулиджанян Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования Кулиджанян К.С. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулиджанян К.С. (займодавец) и Кулиджанян Э.А. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2. за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в год от суммы займа 

Как следует из п. 2.1. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок на один год в полном объеме.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Кулиджанян К.С. надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора займа, предоставив Кулиджанян Э.А. сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, который в силу п. 1.3 имеет силу акта приема-передачи и подтверждает получение денежных средств в наличной форме в полном объеме (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кулиджанян Э.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа с уплатой процентов по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу Кулиджанян К.С. сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в общем размере 20 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с указанной нормой закона, а также условиями заключенного договора суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб. согласно представленному истцом в тексте искового заявления расчету, с которым суд соглашается и признает его правильным. 

Кроме того, учитывая, что в оговоренный сторонами срок ответчиком сумма займа по вышеуказанному договору займа не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кулиджанян К.С. пени, предусмотренные п.3.1. договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его правильным, и согласно данному расчету сумма пени составляет 706 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд признает заявленный истцом размер пени соразмерным и не находит оснований для снижения, с учетом суммы займа, а также периода неисполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Кулиджанян К.С. представлял Долгов А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8-9), за услуги которого оплачено 50 000 руб. согласно представленной квитанции, договору об оказании юридических услуг (л.д.10-11, 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия представителя истца при рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кулиджанян Э.А. в пользу Кулиджанян К.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Таким образом, исковые требования Кулиджанян К.С. подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., пени в размере 706 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2020.

Председательствующий подпись ФИО3

На 09.01.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3357/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004034-10) Кировского районного суда г. Новосибирска