Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-2372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 3 года.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства по делу в виде вознаграждения труда адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 3292 рубля взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника Рафикова Р.Р., просившего отказать в удовлетворении доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 27 апреля 2024 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов А.А. указывает о несогласии с приговором. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что суд неправильно применил уголовный закон при постановлении приговора в части касающейся конфискации транспортного средства. Указывая положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что автомобиль ВАЗ 21121 без номерного знака, 2006 года выпуска, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.2024 и после пресечения преступления 27.04.2024 был изъят и помещён на специализированную штрафстоянку. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2024 на автомобиль был наложен арест, однако, из имеющейся в материалах дела справки следует, что автомобиль был утилизирован по заявлению собственника. Ссылаясь на положения ст. 104.2 УК РФ, а также содержащиеся в материалах дела сведения о стоимости автомобиля, автор представления полагает, что суду надлежало принять решение о конфискации в доход государства денежной суммы, равной стоимости автомобиля, согласно договора купли-продажи от 14.01.2024. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ 21121, 2006 года выпуска в размере 100 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, сообщенными им в ходе дознания, в которых он указал, что после употребления спиртного вечером 27 апреля 2024 года он управлял автомобилем ВАЗ 21121 без государственного номерного знака; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников ДПС: Свидетель №1, Свидетель №2, сообщивших об остановке ими 27.04.2024 в вечернее время транспортного средств под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями прибора; протоколами следственных действий, актом освидетельствования и показаниями прибора, указывающими о наличии 0,847 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым 11 марта 2024 года постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несмотря на то, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения вида наказания или снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении штрафа и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Выводы, касающиеся вида и размера основного и дополнительного наказания судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости применения по данному делу конфискации имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.п. 3 (3), 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая изложенное, условиями применения конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления и принадлежность его последнему. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля ВАЗ 21121, 2006 года выписка ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 января 2024 года, заключенного с ФИО7. Стоимость автомобиля по данному договору составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 163).

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно содержащейся в материалах дела справке, выданной экспертом ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» от 09.07.2024 года о среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на 24.04.2024, она составляет 123 000 рублей (т.1 л.д. 152). Состояние автомобиля ВАЗ 21121 и его внешний вид отражён в протоколе осмотра места происшествия с приложением фотографий автомобиля (т. 1 л.д. 13-15).

Указанные данные в совокупности с показаниями ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами позволяли определить стоимость автомобиля, которая в силу вышеприведённых положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежала изъятию в доход государства в счёт утраченного имущества – автомобиля. 

Доводы защиты об отсутствии надлежащих доказательств стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективных данных опровергающих вышеприведённые доказательства и доводы представления в указанной части, суду не представлено. Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом защиты об отсутствии сведений об утилизации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе расписка ФИО1 от 28.06.2024, это обстоятельство подтверждают.

Протокол наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21121 не был составлен, поскольку решение о наложении ареста на данный автомобиль приято судом по ходатайству дознавателя лишь 11 июля 2024 года, то есть после утилизации автомобиля. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о стоимости автомобиля, принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, в размере 100 000 рублей. В связи с чем, приговор подлежит изменению в части, касающейся разрешения вопроса о конфискации имущества. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 – изменить: 

- указать в резолютивной части приговора о конфискации у ФИО1 ФИО14 в доход государства денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, соответствующей стоимости утилизированного автомобиля ВАЗ 21121, 2006 года выпуска.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья