Дело №2-4239/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеда ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, законные представитель ФИО5. – отец ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО5. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от 20.07.2009г., копией договора дарения недвижимости от 22.12.2014г., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2014г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (санузел, площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки)

демонтированы ванна и умывальник. В помещении №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован унитаз. В перегородке, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №6 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - после перепланировки). Демонтированы, перегородки, разделявшие помещения №11 (коридор, площадью 6,6 кв.м. - до перепланировки), №9 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и №10 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №7 (коридор, площадью 7,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (санузел, площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, унитаз

и умывальник. 

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 64,1 кв.м. до 63,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 39,9 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 24,2 кв.м. до 24 кв.м.. 

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. Истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения по адресу: 

<

адрес>», выполненное ООО «Атриум» от 05.06.2019г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение №СГ-241 от 29.05.2019г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 30.05.2019г. №Г222/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить Лебеда ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (санузел, площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В помещении №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован унитаз. В перегородке, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №6 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - после перепланировки). Демонтированы, перегородки, разделявшие помещения №11 (коридор, площадью 6,6 кв.м. - до перепланировки), №9 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и №10 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №7 (коридор, площадью 7,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (санузел, площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, унитаз

и умывальник. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 63,9 кв.м., жилой площадью – 39,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 24 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру № 

<

адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман