ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, проявил невнимательность, и, в районе д. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в поперечном направлении, относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1, вне пешеходного перехода, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила). Тем самым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: Закрытая сочетанная травма груди и позвоночника: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная сочетанная травма груди и позвоночника могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>№ № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № № ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> № № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля 

<

данные изъяты> № № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1).

Таким образом, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила) в соответствии с которыми: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 10.1 ч.2 «… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что он (подсудимый) полностью загладил причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и они ему понятны.

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Прокурор возражала против прекращения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено подсудимый в полном объёме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, ранее он не судим, является гражданином РФ, вину признал в полном объёме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, регистрации на территории РФ, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, каких–либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимого.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 – возвратить ФИО1; 

материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья