63RS0043-01-2025-001759-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2025 по иску ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в процессе оформление автокредита в АО «ОТП Банк» ему навязано заключение с ООО «АСП» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок 1 год и «продление гарантии», за что он уплатил 150 000 рублей. Потребительской ценности данные слуги не представляют, заключены для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем 

<

дата> истец в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму, но его заявление оставлено без удовлетворения, что истец считает нарушением его потребительских прав.

В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть соглашение о независимой гарантии от 

<

дата> №, взыскать с ООО «АСП» в его пользу оплату договора в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2025 иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представители ООО «АСП», АО «ОТП Банк», ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «АСП» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать, договор является смешанным и исполнялся, им предусматривалось абонентское обслуживание, исполнитель был готов возвратить 9740,48 рублей, производные суммы в связи с этим взысканию не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, деньги не возвращены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 

<

дата> в процессе оформление автокредита в АО «ОТП Банк», ФИО1 заключил с ООО «АСП» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок 1 год и «продление гарантии», за что он уплатил 150 000 рублей, что подтверждается условиями независимой гарантии, кредитным договором от 

<

дата> №, договором от 

<

дата> №.

Согласно доводам истца, потребительской ценности данные слуги не представляют, заключены для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем 

<

дата> истец в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму, но его заявление оставлено без удовлетворения.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ООО «АСП» соглашения о независимой гарантии № суду представлены не были.

По договору фактически никакие услуги не предоставлялись и не оказывались.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду не представил.

ООО «АСП» не является кредитной организацией, не выдает кредиты, не имеет соответствующей лицензии Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства несения исполнителем фактических расходов по исполнению соглашения о независимой гарантии № ООО «АСП» суду не представило.

Поскольку потребитель отказался от исполнения соглашения по которому исполнителем не представлены доказательства несения фактических расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 150000 рублей и расторгает соглашение о независимой гарантии от 

<

дата> №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 150 000 рублей + 55 000 рублей / 2 = 102 500 рублей, который соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и потому не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, так как исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный случай исключительным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> серии АБ №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АСП» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о независимой гарантии от 

<

дата> №, заключенное между ООО «АСП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АСП», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № оплату договора в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 327 500 рублей.

Взыскать с ООО «АСП», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025 года.