Судья Ахмадеева Н. Н. УИД 16RS0018-01-2024-002708-61

Дело № 2 – 2303/2024

Дело № 33 - 1789/2026

(№ 33 – 19085/2025)

Учёт 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. частную жалобу истца ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым было отказано в разъяснении заочного решения того же суда от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на дом и земельный участок незначительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным выше заочным решением 1/5 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилое строение с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Никольское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Аэропорт», участок ...., - была признана незначительной, его право на эту долю прекращено, признано право на долю истца, с которого в пользу ответчика взыскана стоимость доли в сумме 176 000 рублей. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты истцом ответчику взысканной с него суммы.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части порядка выплаты ФИО2 денежных средств.

Суд в разъяснении решения отказал.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, повторяя положенные в обоснование заявления доводы, и разъяснить судебный акт.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении принятого по делу заочного решения, суд указал, что оно изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределённости содержащихся в нём формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о разъяснении решения, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления. В данном случае основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку оно изложено в ясных и понятных формулировках, не допускающих двойного толкования, а выплата выкупной стоимости доли ответчика возможна любым из доступных и допустимых действующим законодательством способов, включая внесение взысканной судом суммы на депозитный (залоговый) счёт суда или на депозит нотариуса.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года об отказе в разъяснении заочного решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года.

Судья: