№12-1/25

32MS0063-01-2024-002627-18

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Присекина К.Н. на постановление мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 23 октября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении 17 сентября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО2 Присекиным К.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. В обоснование своей позиции защитник указал на то, что в акте медицинского освидетельствования от 17 сентября 2024 года, положенном в основу вынесенного мировым судьей постановления, указаны фамилия, имя и отчество другого лица, что ставит под сомнение проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2, влечет признание указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, а также указывает на порочность протокола об административном правонарушении. Кроме того, сослался на несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение права ФИО2 на защиту, несоблюдение мировым судьей принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Присекин К.Н., а также инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. От ФИО2 заявлений и ходатайств не поступило. Защитник в ходе телефонного разговора просил об отложении судебного заседания на другую дату по причине собственного плохого самочувствия. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 17 сентября 2024 года в 12 часов 05 минут водитель автомобиля марки «Mitsubishi Space» (Мицубиси Спэйс), имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения. 

Приходя к решению о виновности ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от 17 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 17 сентября 2024 в 12 часов 05 минут при вышеописанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом при ознакомлении с указанным протоколом об административном правонарушении ФИО2 изложенных в нём обстоятельств не оспаривал; протокол 

<

адрес> от 17 сентября 2024 года об отстранении того же лица от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол 

<

адрес> от 17 сентября 2024 года о задержании транспортного средства под управлением привлекаемого к административной ответственности лица; протокол 

<

адрес> от 17 сентября 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 сентября 2024 года, по результатам которого у ФИО2 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,929 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения; результаты видео-фиксации выявления и документирования административного правонарушения, согласующиеся с содержанием вышеприведенных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ), в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. При этом по смыслу данной нормы, основанием для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно одного или нескольких из перечисленных признаков.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных положений, а также содержания исследованных мировым судьей доказательств, ФИО2 управлял транспортным средством и обоснованно в качестве водителя был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17 сентября 2024 года, от проведения освидетельствования на состояние такого опьянения при наличии тех же признаков алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №.

При этом указанный вывод подтверждается не только содержанием вышеуказанных документов, но и содержанием изученных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства выявления и документирования административного правонарушения и применения мер обеспечения.

Данными видеозаписями достоверно подтверждается, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления сотрудниками ГИБДД ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в медицинское учреждение и на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходил его в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». При этом собственноручно проставлял подписи во всех вышеприведенных и представленных в качестве доказательств документах. Время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения соответствует времени, указанному в акте освидетельствования. Таким образом, содержание видеозаписей полностью подтверждает соответствие содержания вышеуказанных документов фактическим обстоятельствам выявления и документирования административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его защитника Присекина К.Н. о том, что в акте медицинского освидетельствования № от 17 сентября 2024 года, положенном в основу вынесенного мировым судьей постановления, указаны иные личные данные освидетельствованного лица, нахожу необоснованными. 

Согласно указанному выше акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствовался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, что соответствует данным паспорта привлекаемого к административной ответственности лица. 

По информации, содержащейся в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, проводившихся в наркологическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», 17 сентября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по вышеукзанному адресу, в период времени, соответствующий периоду, указанному в акте медицинского освидетельствования, проходил такое освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проходил именно ФИО2, не имеется. Данный вывод согласуется также и с содержанием видеозаписи документирования административного правонарушения. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством также не имеется, поскольку оно проведено в отношении привлекаемого к административной ответственности лица при наличии законных оснований в соответствии с нормами КоАП РФ, правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с его содержанием согласен, тем самым также подтвердив факт управления транспортным средством, наличие оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождение им такого освидетельствования и свое согласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 сентября 2024 года и его результатами. 

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, его содержанию, а также порядку составления изложены в ст.28.2 КоАП РФ.

В частности, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, перечислены в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдения вышеуказанных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушения права ФИО2 на защиту не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми к событию правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, опровергающих вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оспариваемое постановление вынесено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, считаю, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Корбан