2-4891/2024

55RS0003-01-2024-006702-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и LadaLargus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ХХХ №. Ответственность владельца транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения – денежную, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истецподала заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 107500 рублей в рамках действующего законодательства. Переведенное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу в размере 107500 рублей по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиLadaLargus, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LadaLargus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394900 рублей, с учетом износа – 169800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LadaLargus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190100 рублей, с учетом износа – 123600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак № составляет 268000 рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что в данном случае страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 82600/100*172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 142072 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82600 рублей, штраф в размере 41300 рублей, неустойку в размере 142072 рублей, сумму ущерба, рассчитанную по МинЮсту 2018 в размере 268000 рублей, штраф в размере 134000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, представили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и LadaLargus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила не производить выплату страхового возмещения на расчетный счет, поскольку не согласна с суммой выплаты, вместе с тем, просит осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта автомобиля марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №. Указала о том, что дает согласие на проведение ремонта на любой из предложенной станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки и о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и возместило истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6830 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Истца составляет 126 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 12166 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.202002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного - ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до принятия страховщиком решения о перечислении страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанное заявление страховщиком не принято во внимание и осуществлено страховое возмещение путем перечисления денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что действия страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, и не организовавшего ремонт, вопреки требованию истца, являются необоснованными.

Не соглашаясь с действиями ответчика, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиLadaLargus, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394900 рублей, с учетом износа – 169800 рублей (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости, стоимости восстановительного ремонта и оценки). 

В рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LadaLargus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190100 рублей, с учетом износа – 123600 рублей (в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П N «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 63200 (190100 – 126900) (с учетом положений Единой методики), а также убытки в размере 204 800 рублей (394900 – 107500 – 19400 - 63200), а всего 268000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В данном случае в сроки, установленные Законом об ОСАГО, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены не были.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения ответчиком истцу в размере 19400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 107500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), а также за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на своевременно не выплаченное страховое возмещение в размере 63200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108704 рублей.

Суд учитывает, что с учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.

Доводы истца о возможности взыскания штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы убытков судом не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, равно как и неустойка, начисляются исключительно на сумму взысканного страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой, и не могут начисляться на убытки, рассчитанные в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканная в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 204 800 рублей, составляя разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и страховой выплатой, определённой без учёта износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, является его убытками, а не страховым возмещением, на данную сумму убытков не могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные поименованным законом.

Из разъяснений, указанных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31600 рублей (63200 рублей / 2).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4

Поскольку, выданная истцом доверенность уполномочивает представителей на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные истцом расходы на ее оформление в сумме 2960 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков в размере 268000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11893 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года 

Судья О.С. Зыкова