Дело № 12-114/2024г.

91RS0002-01-2024-008752-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 21 октября 2024 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО3 С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «АйСи Логистик» на постановлениегосударственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО5 А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, от 11 июня 2024 года № 10673342243450843449, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342243450843449 от 11.06.2024г. собственник транспортного средства ООО «АйСи Логистика» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Копия данного постановления заявителем получена 21 июня 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель ООО «АйСи Логистик» в установленный ч.1 ст.30.3 Ко АП РФ срок обратился с жалобой в Киевский районный суд г.Сиферополя Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №10673342243450843449 от 11 июня 2024 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент фиксации принадлежащего заявителю транспортного средства специальным техническим средством, движение осуществлялось с внесением платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Считает, что данное правонарушение является следствие некорректной передачи сведений от оператора «ПЛАТОН» в МУГАДН, так как бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Кроме того по условиям договора предусмотрено постоплатное списание средств, т.е. предоставлена отсрочка по внесению оплаты до конца месяца, а сама фиксация правонарушения производилась стационарным комплексом фото-видеофиксации, не имеющего постоянного устройства связи с сервисом ПЛАТОН. Вынесенное постановление содержит данные о владельце транспортного средства, однако, не указано каким образом и на основании каких документов было установлено, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Также постановление государственного инспектора МУГАДН не может быть признано законным и обоснованным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, так как отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия. 

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июля 2024 года данная жалоба ООО «АйСи Логистик» направлена для рассмотрения по подведомственности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2024 года данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области, куда поступила 21 августа 2024 года.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АйСи Логистик» не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно обжалуемого постановления 29.05.2024 года в 11 часов 554 мин. по адресу: 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, владелец транспортного средства марки FAWJ7 СА4180Р77К25ES, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление), Постановление в форме электронного подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ ч.5, 5.1, 8). 

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № ФЗ-63 «Об электронной подписи» виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 9 февраля 2012 г. № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» установлено, что при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, применяется усиленная квалифицированная электронная подпись. 

В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № ФЗ-63, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО6 А.А. № 10673342243450843449 от 11.06.2024 года предоставлено в электронной форме, и при этом не отвечает требованиям ч.5.1 ст.29 КоАП РФ и ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № ФЗ-63 «Об электронной подписи», поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ.

С учетом изложенного постановление №10673342243450843449 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 11 июня 2024 года Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 А.А. в отношении ООО «АйСи Логистик», подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы срок привлечения ООО «АйСи Логистик» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «АйСи Логистик» на постановление Государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО8 А.А. от 11 июня 2024 года № 10673342243450843449 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 А.А. от 11 июня 2024 года № 10673342243450843449, которым ООО «АйСи Логистик» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО10

<

данные изъяты>