Дело № 

<

адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

Установил:

САО «ВСК» обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 26068,95 рублей. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, и в тот же день выплатила потребителю страховое возмещение в размере 141472,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу потребителя страховое возмещение в размере 12 972 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес финансовой организация поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 676 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 16 266 рублей. В обоснование своих требований потребитель предоставил экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 121 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу потребителя денежные средства в размере 39 676 рублей 50 копеек (из которых, страховое возмещение в размере 32 676 рублей 50копеек, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №. Несмотря на предпринятые меры к своевременному урегулированию страхового случая страховщиком, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере 26 068,95 рублей, соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Для применения положений статьи 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных обще правовых принципов, в том числе, и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой сумме доплаты страхового возмещения является очевидным. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает статья 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, где сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя поступили письменные пояснения по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив отзывы заинтересованных лиц, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив все документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, и в тот же день выплатила потребителю страховое возмещение в размере 141472,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам дополнительного осмотра выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 12 972 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 32676,50 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 16 266 рублей. В обоснование своих требований ФИО4 представила экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 121 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении требований, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело ФИО4 выплату в размере 39676,50 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 32676,50 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, удовлетворив в данной части претензию ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 32676,50 рублей, неустойки за нарушение срока страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26068,95 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении финансовой организации с настоящим заявлением в суд 10.02.2021 года, срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме. 

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки с учетом обращения ФИО4 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок в размере 141472,50 рублей, последующих выплат с нарушением данного срока в размере 12972 рублей и 32676,50 рублей соответственно, при отсутствии необходимости и мотивированности продления срока выплаты, вины в просрочке потерпевшего.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку САО «ВСК» заявлено требование о снижении неустойки, оно подлежит разрешению судом, так как, исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителем и финансовой организацией, и должник имеет право требования применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки, что разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом споре из представленных доказательств судом учитывается, что страховщиком своевременно организован осмотр транспортного средства ФИО4, проведенным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 замечаний по акту осмотра не представила, от подписания акта отказалась. По заявлению ФИО4 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО4, по которому замечания от ФИО4 так же не поступили. На основании названных актов страховщиком своевременно произведена страховая выплата в размере 141472,50 рублей, на основании дополнительного осмотра произведена доплата с незначительным пропуском срока в размере 12972 рублей. По представлению страховщику самостоятельно организованной потерпевшим оценки ущерба, последним ФИО4 произведена в полном объеме доплата страхового возмещения и стоимости услуг оценщика.

Суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, временной период просрочки страховщика, размер неисполненных за период просрочки обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, страховой премии страхователя, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление нарушенного права, но не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку, взысканную в пользу ФИО4 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит справедливым, учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для потерпевшего задержкой страховой выплаты, и то, что получение неустойки не может иметь для страхователя самостоятельного значения. Оснований для большего снижения размера неустойки при отсутствии со стороны заявителя конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией о размере взысканной со страховщика неустойки, в котором потерпевший и рассмотревший спор финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ответчиками не являются. Расходы по оплате госпошлины с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотревший названный спор, взысканию не подлежат. 

ФИО4 права заявителя САО «ВСК» не нарушала, напротив, САО «ВСК» нарушил права потерпевшего, не выплатив в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения. Нарушенные права ФИО4 были восстановлены вышеуказанным решением финансового уполномоченного. 

В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права ФИО4, предъявила требования об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, что нельзя рассматривать как частичное удовлетворение исковых требований, дающих основание для распределения судебных расходов. Решение финансового уполномоченного имело место в пользу потребителя, которое судом не отменяется, а лишь изменяется ввиду снижения неустойки.

С учетом изложенного, понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины взысканию с участвующих в деле лиц не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева