Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 789

Судья: Музыкантов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 20 апреля 2023 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2 и адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в ФИО2.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение пунктов 10.1, 14.1, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанное преступление им совершено 11 ноября 2022 года около 16 часов 14 минут на проезжей части автодороги возле дома 

<

адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю., ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на послепреступное позитивное поведение осужденного, выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Более того, с учетом позиции потерпевшей, заявившей об отсутствии у нее претензий к ФИО2 и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, данных, характеризующих ФИО2 исключительно с положительной стороны, предпринятых последним мер для минимизации причиненного вреда, ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, просит обжалуемый приговор отменить и освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против безопасности движения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО2 в минимальном размере, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированны и являются правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей ФИО1, осужденному ФИО2 и адвокату Петухову М.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, степень его тяжести и иные значимые обстоятельства. 

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против безопасности движения), обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также, в связи с установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела сведениями о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе. 

При этом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения сторон и с назначением судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение надлежаще мотивировано и обосновано. 

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора у суда апелляционной инстанции нет. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: