Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-2319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

оправданного ФИО1

адвоката Мельниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора округа К.В. Демьяненко на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

оправдан по ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения преступления, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном акте, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2016 г. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 23.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

14.07.2016 г. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 26.07.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

12.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г.Омска по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных указанными приговорами наказаний назначено 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 12.02.2020 г. не позднее 03 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» г/н 

<

...> по ул. Мамина Сибиряка в г.Омске, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/114 от 12.02.2020г. у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1, 020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом по результатам рассмотрения дела постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа К.В. Демьяненко считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно отнесен факт наличия судимости к субъективной стороне преступления, поскольку указанный факт подлежит оценки не подсудимым ФИО1, а правоприменительными органами. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. О том, что ФИО1 достоверно понимал существо обвинения, свидетельствует и тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 признал вину именно в совершении преступления, а не административного правонарушения. Является очевидным, что позиция подсудимого изменилась после допроса свидетеля Т. Е.Н. – начальника филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН Р. по г. Омску, в связи с чем к изменению показаний ФИО1 следует отнестись критически, поскольку они изменены после того, как ФИО1 стало известно о допущенных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ошибках. Суд в основу оправдательного приговора положил факт необоснованного преждевременного снятия ФИО1 с учета в уголовно-исполнительной инспекции, указав, что в связи с этим ФИО1 12.02.2020 считал себя лицом, не имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод опровергается показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания 30.06.2020, в котором последний показал, что, когда он со справкой об освобождении пришел в отдел административной практики ГИБДД по Омской области, ему сотрудник сказал, что «срок наказания не сходится и он его не отбыл». Кроме того, не соглашается с мнением суда о том, что ФИО1 после отбытия определённой части наказания был освобожден от отбывания части дополнительного наказания. Ошибка в исчислении срока отбытия наказания, допущенная сотрудником Филиала № 1 по САО ФКУ УИИ УФСИН Р. не может изменять юридическую силу вступившего в законную силу постановления суда. Указанный факт не может повлиять на сроки погашения судимости, а также в нарушение принципа неотвратимости ответственности послужить основанием ухода от уголовной ответственности ФИО1 Кроме того, орган ГИБДД фактически выдал права спустя 3 года со дня вынесения приговора суда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В подтверждение факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 12.02.2020 около 03.00 на ул.Мамина-Сибиряка в Омске суду представлены следующие доказательства:

-показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания и освидетельствования Могилева ночью 12.02.2020 при управлении автомобилем ГАЗ-3110 с признаками опьянения;

-протокол об отстранении Могилева от управления транспортным средством;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,020 промилле, что подтверждает нахождение Могилева в состоянии опьянения;

-показания Могилева, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения и согласившегося с результатами медицинского освидетельствования.

Основанием оправдания Могилева явился установленный судом факт ошибочного досрочного снятия Могилева с учета в уголовно-исполнительной инспекции 25.01.2019 года как полностью отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и, как следствие, погашение по истечении года после указанной даты судимости по отбытии основного и дополнительного наказания, назначенного указанными выше приговорами и постановлением от 12.09.2016, вследствие чего к моменту совершения 12.02.2020 вмененного деяния судимость по ст.264.1 УК РФ у Могилева была погашена. 

Этот факт установлен судом на основании показаний Могилева, показаний начальника филиала №2 ФКУ УИИ УФСИН Р. Т. Е.Н., исполнявшей дополнительное наказание осужденному в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же материалами личного дела №36/19, в которых имеется справка о снятии Могилева с учета по отбытии срока дополнительного наказания. Последняя справка (л.д.123 личного дела), изготовленная на компьютере, имеет исправления с использованием белой краски с внесением рукописных записей поверх печатного текста, изменены срок дополнительного наказания – с 2 лет 6 месяцев на 3 года, а так же дата выдачи справки с 25.01.2019 на 25.07.2019. Помимо указанной справки аналогичные рукописные изменения внесены в сообщения мировому судье, начальнику ОП №7 УМВД, а так же руководителям Гостехнадзора и ПДПС ГИБДД УМВД Р. по Омской области об отбытом ФИО1 сроке наказания и дате снятия его с учета.

При этом из показаний Могилева и Т. следует, что при снятии с учета Могилеву были разъяснены положения ст.86 УК РФ о том, что срок погашения судимости, по которой он отбывал наказание, составляет один год. 

Как видно из материалов личного дела, а так же из пояснений Т. и осужденного, в течение января – июля 2019 года Могилев в инспекцию не являлся, его поведение не контролировалось, т.е. мероприятия, связанные с исполнением наказания в виде лишения специального права, в отношении него не осуществлялись. При обращении Могилева в ГИБДД за получением водительского удостоверения ему действительно было указано на то, что срок наказания не истек, однако, после его обращения к Т. ею была выдана повторная справка об отбытии наказания, после чего водительское удостоверение ему было выдано, причем, вопреки доводам представления, за 2 недели до истечения назначенного постановлением суда от 12.09.2016 трехлетнего срока лишения права управления транспортными средствами. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом лицо должно не только понимать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и желать этого, но и осознавать, что совершает данное деяние в период, когда является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, либо ст.264.1 УК РФ.

В данном конкретном случае Могилеву сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ошибочно было объявлено об отбытии им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 25.01.2019, о чем выдана соответствующая справка. При этом ему было разъяснено, что срок погашения его судимости составляет 1 год, т.е. она будет считаться погашенной 25.01.2020. Впоследствии в процессе восстановления водительских прав аналогичная справка Т. Могилеву была выдана повторно, в результате чего водительское удостоверение им было получено до истечения срока наказания в виде лишения специального права, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 12.09.2016. 

При этом суд верно отметил, что допущенная инспекцией при исчислении сроков наказания ошибка никак не зависела от воли и действий Могилева, который от отбывания наказания не уклонялся, не скрывался, исполнению в отношении него мер государственного принуждения не препятствовал. Более того, вопреки доводам представления, на осужденного законом не возложена обязанность самостоятельного, независимо от действий и решений исполняющих наказание органов, контроля за отбыванием назначенного наказания, исчисления сроков погашения судимости и устранения допущенных указанными органами ошибок. 

При изложенных обстоятельствах по состоянию на 12.02.2020 Могилев не знал и не должен был знать либо предполагать о наличии у него непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ. Доводы обвинения о том, что срок погашения судимости в данном случае необходимо исчислять с момента окончания назначенного постановлением суда от 12.09.2016 срока, а не с момента фактического освобождения от отбывания наказания на законе не основан.

Таким образом, выводы суда об оправдании Могилева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для отмены оспариваемого приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья: