Дело № 2-12515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«19» октября 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., 

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Паблик Пресс-Волгоград»- ФИО3, представителя третьего лица АО «Тандер» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Паблик Пресс-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01 мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» на территории АО «Тандер» (ГМ Магнит), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Представитель ООО «Паблик Пресс-Волгоград» предложил ей сотрудничать и осуществлять трудовую деятельность в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в должности мерчендайзера, при этом место работы осуществления трудовой деятельности АО «Тандер» (ГМ Магнит), на следующих условиях: 9-часовая трехдневная рабочая неделя по 3 часа в день. Заработная плата оговорена в размере одного минимального размера оплаты труда. В обязанности истца входило: прием и выкладка продукции, запрашивание и установка ценников, проведение фотосъемки продукции ООО «Паблик Пресс-Волгоград», проведение ревизии товара, возврат нереализованного товара и отправка по электронной почте еженедельных фотоотчетов о проделанной работе. Поскольку указанные условия устроили истца, она приступила к их выполнению. Также истцом была пройдена медицинская комиссия и оформлена санитарная книжка, как этого требовал работодатель в соответствии с Правилами работы мерчендайзеров в сети ГМ «Магнит». Также АО «Тандер» в лице директора департамента товарного развития технологий и стандартов продаж АО «Тандер» ФИО5 выдало ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Для учета рабочего времени были предусмотрены листы учета мерчендайзера к обязательному заполнению для каждого рабочего визита в магазин с подписью представителя гипермаркета «Магнит». С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец неоднократно обращалась к представителю ООО «Паблик Пресс-Волгоград», однако трудовой договор для его подписания ответчик не представил, от его заключения уклоняется. Несмотря на невыплату заработной платы за май 2017 года истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В связи с чем просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май-июнь 2017 года в размере 17708 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1443 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май-июнь 2017 года в размере 17708 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1336 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паблик Пресс-Волгоград» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - ФИО4 просила рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанную работу ФИО1 предложила ее знакомая. С ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница приступила к осуществлению трудовых обязанностей. На территории ГМ «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются стеллажи с газетами и журналами, ФИО1 осуществляла выкладку указанной продукции на стеллажи. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» подтверждается листами учета мерчендайзера, а также доверенность выданной АО «Тандер» в лице директора департамента товарного развития, технологий и стандартов продаж АО «Тандер». 

Так представленная доверенность на имя ФИО1 (л.д. 15) подписана директором департамента товарного развития, технологий и стандартов продаж АО «Тандер» ФИО5. Подлинник указанной доверенности в судебное заседание истцом не представлен.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная доверенность направлена на имя ФИО1 по электронной почте. 

Представленные листы учета мерчендайзера подписаны работниками ГМ «Магнит», печать на указанных листах также ГМ «Магнит».

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 16) следует, что акт подписан сотрудниками ГМ «Магнит». 

Таким образом указанные документы выдавались представителем третьего лица АО «Тандер». 

Со стороны ответчика ООО «Паблик Пресс-Волгоград» представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» отсутствует должность мерчендайзера. 

Оценивая объяснения представителя истца об обстоятельствах трудоустройства истца и ее работы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Паблик Пресс-Волгоград»

Руководством ООО «Паблик Пресс-Волгоград» кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась. Также не представлено данных кто фактически допустил истца к работе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений. 

Отказывая в удовлетворении основных заявленных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17708 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 1366 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, юридических расходов в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, расходов по изготовлению копий в размере 600 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина