Дело № 2-139/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО8» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО8») и ООО «ПКФ «ФИО12» заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,3 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,7% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 - бетоносмесительного и растворосмесительного оборудование, погрузчика, и поручительством ФИО1 и ФИО2 Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита заемщик ООО «ПКФ «ФИО12» не исполняет, требования о необходимости возврата полученного кредита оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 7 372 090,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО8» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО8») и ООО «ПКФ «ФИО12» был заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,5% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, товаров в обороте и движимого имущества, принадлежащего ФИО2 – цемента, бетоносмесительного и растворосмесительного оборудование, автотранспорта, и поручительством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита заемщик ООО «ПКФ «ФИО12» не исполняет, требования о необходимости возврата полученного кредита оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 8 267 079,14 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно:

- с ответчиков ООО «ПКФ «ФИО12», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372 090,52 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по возврату основного долга. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>), определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 245 762,7 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно погрузчик 

<

данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 996 292,37 руб.

- с ответчиков ООО «ПКФ «ФИО12», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 267 079,14 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по возврату основного долга. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, расположенную по адресу ...., определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 871 049,5 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ПКФ «ФИО12» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 500 126,61 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 610 169,49 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости, а именно 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 697 033,90 руб., автобетоносмеситель 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере 616 694,92 руб., грузовой тягач 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере 631 991,52 руб., полуприцеп–самосвал 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 654 131,36 руб.

А также взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФИО8» судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с введением в отношении ответчика ООО «ПКФ «ФИО12» конкурсного производства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков:

1) ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 843 366,35 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 7 000 000 руб., сумма начисленных процентов – 668 022,69 руб., сумма платы за ведение ссудного счета – 2 071,23 руб., сумма пени за просроченный кредит - 1 120 000 руб., сумма пени за просроченные проценты – 52 957,81 руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета -314,62 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 245 762,7 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога №2 от ДД.ММ.ГГГГ – погрузчик 

<

данные изъяты>; определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 996 292,37 руб.

2) с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 262,40 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 8 000 000 руб., сумма начисленных процентов – 800 826,39 руб., сумма платы за ведение ссудного счета – 5 013,7 руб., сумма пени за просроченный кредит - 1 110 200 руб., сумма пени за просроченные проценты – 63 502,34 руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 719,98 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу ...., с кадастровым номером №, определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 871 049,5 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 610 169,49 руб.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона и начальную продажную цену заложенного имущества:

- автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>,в сумме 697 033,90 руб., 

- автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>, в сумме 616 694,92 руб., 

- грузовой тягач 

<

данные изъяты>, в сумме 631 991,52 руб.,

- полуприцеп–самосвал 

<

данные изъяты>, в сумме 654 131,36 руб.

А также взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФИО8» судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Барнаула по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что требования, заявленные к ООО «ПКФ «ФИО12», не поддерживает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки направлены по всем имеющимся в деле адресам и возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФИО8» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФИО8») и ООО «ПКФ «ФИО12» заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,3 % годовых.

П. 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг в соответствии с графиком, своевременно и в полном объеме уплачивать сумму процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в порядке, определенном договором.

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,7 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, комиссий заемщик оплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.5.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение в случаях нарушения условий договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- залога движимого имущества (бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование – модель №) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 7 245 762,71 руб.,

- залога движимого имущества (погрузчик 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 996 292,37 руб.,

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФИО8» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФИО8») и ООО «ПКФ «ФИО12» заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг в соответствии с графиком, своевременно и в полном объеме уплачивать сумму процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в порядке, определенном договором.

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,5 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, комиссий заемщик оплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.5.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение в случаях нарушения условий договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу ...., с ФИО3, оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 1 871 049,50 руб.,

- залога товаров в обороте (цемент) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «ФИО12», оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 500 126,61 руб.,

- залога движимого имущества (бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование – модель №) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 4 610 169,49 руб.,

- залога движимого имущества (автотранспорт) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, общая оценка залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 2 599 851,70 руб., из них автобетоносмеситель № - 697 033,90 руб., автобетоносмеситель № - 616 694,92 руб., грузовой тягач 

<

данные изъяты> - 631 991,52 руб., полуприцеп–самосвал 

<

данные изъяты> - 654 131,36 руб.

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Согласно уточненному исковому заявлению Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам только к поручителям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ПКФ «Алтайсфера» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору. 

Все договоры поручительства подписаны самими поручителями, ими не оспаривались. 

Таким образом, договоры поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством. 

Судом достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ФИО12» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «ФИО8» включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ФИО12» в следующем составе и размере: 16 475 934,01 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 347 694,75 руб. пени учтены в составе требований кредиторов в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ФИО12». 

Согласно названому определению по отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 40 523,369 тыс. руб., из них погашено 19,818 руб. (0,05 %), требования, учитываемые за реестром, составили 343 656 тыс. руб. 

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «ФИО12» юридическое лицо находится в стадии ликвидации, сведения о его ликвидации до настоящего времени не внесены. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. п. 1, 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу приведенных выше норм обязанность поручителя уплатить долг кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником.

Вместе с тем, применяя в данном случае положения ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года N 83-КГ12-8.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 000 руб., Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда, т.е. до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и вынесения определения суда о прекращении конкурсного производства, следовательно, поручительство физических лиц не может быть признано прекращенным.

В силу требований ч.6 ст. 367 (ране действовавшей ч.4 ст. 367) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом того обстоятельства, что договорами поручительства срок их действия не определен, требования к должнику-заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам Банком заявлены ДД.ММ.ГГГГ наряду к поручителям, суд не находит оснований для прекращения поручительства по указанному основанию. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 843 366,35 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 7 000 000 руб., сумма начисленных процентов – 668 022,69 руб., сумма платы за ведение ссудного счета – 2 071,23 руб., сумма пени за просроченный кредит - 1 120 000 руб., сумма пени за просроченные проценты – 52 957,81 руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета -314,62 руб. 

По кредитному договору № с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 262,40 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 8 000 000 руб., сумма начисленных процентов – 800 826,39 руб., сумма платы за ведение ссудного счета – 5 013,7 руб., сумма пени за просроченный кредит - 1 110 200 руб., сумма пени за просроченные проценты – 63 502,34 руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 719,98 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, ответчиками не оспорены. 

Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждены судебными актами Арбитражного суда Алтайского края, доказательств частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве юридического лица суду не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательства, с учетом объема сумм задолженности, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, договорами залога движимого имущества, товаров в обороте, ипотеки. 

Согласно п.4.1.3 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных основным обязательством, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в 2015 году, то есть до вынесения Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «ФИО12».

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 44-КГ13-2.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, способ реализации заложенного имущества определяется путем продажи с публичных торгов.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения оценки имущества, заложенного по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «ФИО38». 

В связи с непредоставлением ответчиком необходимых для проведения оценки имущества документов, провести экспертное исследование не представилось возможным, и гражданское дело было возвращено в суд без исполнения. 

Кроме того, ранее Индустриальным районный судом г.Барнаула назначалась оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако, гражданское дело также было возвращено в суд без исполнения в связи с непредоставлением ответчиками документов.

Указанное суд расценивает как злоупотребление процессуальными права, действия ответчика направленными на затягивание рассмотрение спора по существу. 

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, с которой начинаются торги.

Вместе с тем, в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу ...., с кадастровым номером №, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере в размере 1 871 049,5 руб., как согласованную сторонами в договоре, не оспоренную при разрешении настоящих требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «ФИО8» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 843 366 рублей 35 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 7 000 000 рублей, сумма начисленных процентов – 668 022 рубля 69 копеек, сумма платы за ведение ссудного счета – 2 071 рубль 23 копейки, сумма пени за просроченный кредит - 1 120 000 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 52 957 рублей 81 копейку, сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета -314 рублей 62 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 262 рубля 40 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 8 000 000 рублей, сумма начисленных процентов – 800 826 рублей 39 копеек, сумма платы за ведение ссудного счета – 5 013 рублей 70 копеек, сумма пени за просроченный кредит - 1 110 200 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 63 502 рубля 34 копейки, сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 719 рублей 98 копеек.

С целью удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру задолженности 8 843 366 рублей 35 копеек обратить взыскание на следующее имущество:

– имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование – модель 

<

данные изъяты>

- имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – погрузчик 

<

данные изъяты>.

С целью удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 262 рубля 40 копеек обратить взыскание на следующее имущество:

- недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу ...., с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 871 049 рублей 50 копеек.

- имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование – 

<

данные изъяты>

- имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФИО8» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

судья Н.Б. Симон